Ухвала суду № 97473725, 07.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8590/21

Провадження № 1-кс/638/1347/21

07.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

прокурора Костюкова М.С.,

захисника Цемкалова В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Мігальчинського О.О. по кримінальному провадженню № 12021221200000707 від 05.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Абаканська, республіки Хакасії, Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Мігальчинський О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури Костюковим М.С. в кримінальному провадженні № 12021221200000707 від 05.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.06.2021 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1 , разом з знайомим раніше ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на четвертій платформі вокзалу «ХАРКІВ–ПАССАЖИРСЬКИЙ», що знаходиться за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, де знаходився раніше їм не знайомий ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, його хода та координація візуально були порушені, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно і в групі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_3 , та підійшовши до нього, почали наносити удари руками по голові та тулубу, від чого потерпілий впав на підлогу, подолавши волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи двома сумками з особистим майном, та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9», вартістю 5833,38 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_3 фізичного болю та заподіяли матеріальних збитків на суму більш ніж 5833,38 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , уродженець м. Усть-Абаканськ республіки Хакасії Російської Федерації, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2021 року 0 11 годинні 50 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, протоколом впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9», вартістю 5833,38 гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років тобто у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця мешкання на території м. Харкова не має, родини та утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і тому без застосування запобіжного заходу до нього може покинути територію м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Орган досудового розслідування вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою їх залякування, для подальшого надання необхідних підозрюваному показів, а також можливість вчинення нових злочинів, оскільки ОСОБА_1 не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальну суму застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 05 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221200000707 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

05.06.2021 року о 11.40 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 05 червня 2021 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12021221200000707 від 05.06.2021 року, фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи до впізнання від 05.06.2021 року, протоколі допиту потерпілого від 05.06.2021 року, протоколі огляду предметів від 05.06.2021 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, осіб на своєму утриманні не має, зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова та Харківської області не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не надано доказів можливості впливу підозрюваним на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є особою раніше не судимою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90800,00 грн. (2270,00 грн. х 40).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Мігальчинського О.О. по кримінальному провадженню № 12021221200000707 від 05.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 серпня 2021 року до 11.40 години.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 90800,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р ua208201720355299002000006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя