Постанова № 97473301, 07.06.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/578/21

Провадження № 3/188/305/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою по

АДРЕСА_1

притягнутої до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/ 7657/04-36-04-07 від 11 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області вчинила правопорушення, а саме не подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з рентної плати за спеціальне використання води за ІV квартал 2020 рік згідно податкової декларації та невідємного додатку 5 від 04.01.2021 № 9353172655 за терміном сплати 19.02.2021 року. Фактично борг не сплачено за кодом платежу 85 13020100 . Правопорушення скоєно з необережності за адресою - АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 09.00-18.00 годин 19.02.2021 року.

Порушення виявлено 23.04.2021 (акт №7143/04-36-04- 07/04339043 від 23.04.2021 . чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 передбачає, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітній) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, пояснила усно та додатково подала письмові докази якими доводиться що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163 – 2 КУпАП.

Пояснила, що через реорганізацію юридичної особи їх рахунки були ще у грудні 2020 року заблоковані і погасити недоїмку саме шляхом перерахування коштів з заблокованих рахунків можливості не було. Але, 12.01.2021 року сільський голова ОСОБА_2 , з метою погашення вказаної недоїмки звернувся до начальника ГУДПС у Дніпропетровській області Г.Чуб з листом в якому прохав помилково сплачені кошти на інший рахунок перерахувати на рахунок для погашення спеціального використання води, але на час проведення перевірки їх підприємства кошти перераховані не були і борг за кодом платежу 85 13020100 не погашений. На даний час кошти вже перерахували. На підтвердження своїх стверджень ОСОБА_1 надала суду копію листа за вих.. № 15 від 12.01.2021 року. Просить суд провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що згідно акту про результати камеральної перевірки Дмитрівської сільської ради з питань порушення терміну сплати рентної плати за спеціальне використання води від 23.04.2021 року № 7143/04-36-04-07/04339043 було встановлено, що Дмитрівською сільською радою фактично борг не сплачено за кодом платежу 85 13020100, а саме рентна плата за використання води в сумі 126,30 гривень. У висновку акту зазначено, що несвоєчасна сплата посадовими особами вчинена УМИСНО через що відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/ 7657/04-36-04-07 від 11 травня 2021 року в якому вказано, що правопорушення з боку ОСОБА_3 скоєне з НЕОБЕРЕЖНОСТІ.

Також судом встановлено, що після складання вказаного акту та під час складання протоколу ніяких пояснень з боку притягнутої особи відібрано не було, не було встановлено так навмисно нею скоєне правопорушення, або вона була позбавлена можливості самостійно перерахувати помилково сплачені кошти з одного рахунку на рахунок з метою погашення боргу за кодом платежу 85 13020100.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На головних розпорядників коштів покладені завдання, які визначені пунктом 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, зокрема забезпечення організації та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 та голова сільської ради своєчасно звертались до начальника ГУДПС у Дніпропетровській області Г.Чуб з листом в якому прохали помилково сплачені кошти на інший рахунок перерахувати на рахунок для погашення спеціального використання води, що підтвердженно письмовим доказом, але такого перерахування своєчасно здійснено не було то суд не має законних підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст.163-2 КУпАП через що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження у справі судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 20, 40-1, 163-2, п.п.1 і 3 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва