Ухвала суду № 97473103, 24.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2032/17-к

Провадження № 1-кп/201/103/2021

УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42016040010000162 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Киричок О.С.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Куликов Г.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Шпакова О.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їх службового становища, вчиненого за попередньою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі огляду речей і документів від 17 серпня 2016 року; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року та в протоколі огляду від 25 листопада 2016 року однією особою;

-чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 в графі поняті на останніх сторінках протоколу огляду речей і документів від 17 серпня 2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року та протоколу огляду від 25 листопада 2016 року однією особою;

-чи виконанні підписи від імені ОСОБА_4 в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 з 15.08 годин до 16.20 годин; в протоколі додаткового допиту свідка від 08.08.2016 однією особою.

В обґрунтування клопотання, обвинувачений посилався на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що невідомі особи, які мали доступ до матеріалів кримінального провадження № 42016040010000162 від 22.07.2016, було підроблено протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 08.08.2016, з метою штучного створення доказів обвинувачення, що підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 22.02.2021 за № 324-21, а тому оскільки в документах які він просить направити експерту для вирішення зазначених питань також очевидно різні підписи, то на його думку невідомими особами з великою вірогідністю також могло бути підроблено підписи в зазначених процесуальних документах з метою фальшування доказів винуватості.

Інші учасники судового засідання підтримали клопотання, проти чого заперечував прокурор.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 42016040010000162 наявний протоколі огляду речей і документів від 17 серпня 2016 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року та в протоколі огляду від 25 листопада 2016 року, з рукописним текстом « ОСОБА_3 » та його підписами, в яких підписи та рукописний текст відрізняються одне від одного, а тому враховуючи, що з`ясування зазначених обставин, має значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в цій частині.

Що стосується питання, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_4 в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 з 15.08 годин до 16.20 годин та в протоколі додаткового допиту свідка від 08.08.2016 однією особою, то вказане питання на думку суду є некоректним та таким що не вимагає спеціальних знань експерта, оскільки відповідно до висновка експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 22.02.2021 за № 324-21 - в протоколі додаткового допиту свідка від імені ОСОБА_4 від 08.08.2016 виконано різними особами, а тому клопотання в цій частині не відлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково, призначивши судову-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на вирішення якої поставити питання:

-чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі огляду речей і документів від 17 серпня 2016 року, в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року та в протоколі огляду від 25 листопада 2016 року однією особою?

-чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 в графі поняті на останніх сторінках протоколу огляду речей і документів від 17 серпня 2016 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року та протоколу огляду від 25 листопада 2016 року однією особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

На дослідження надати експерту оригінали протоколів огляду речей і документів від 17 серпня 2016 року; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року та огляду від 25 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2021 р. о 14-00 год.

Суддя: С.П. Мельниченко