Ухвала суду № 97472612, 02.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2021 Справа № 756/16500/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16500/20

1-кп/756/821/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

за участю секретаря судових засідань Пишковича М.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Дідківської Т.А.,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Прокопенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Прокопенка В.В. про відвід секретаря судових засідань Пишковича М.І. від участі у судовому розгляді кримінального провадження №12019100050007267 від 02.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019100050007267 від 02.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 в учиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник Прокопенко В.В. усно заявив заяву про відвід секретаря судових засідань Пишковича М.І., мотивуючи його тим, що, на його думку, секретар судового засідання неналежним чином виконує свої посадові обов`язки та в журналі судового засідання зазначив інформацію, що не відповідає дійсності, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву захисника про відвід секретаря судових засідань.

Прокурор Дідківська Т.А. заперечила проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Законний представник неповнолітньої потерпілої не вбачав підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання, не може бути підставою для відводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Зазначених підстав судом не встановлено, стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості секретаря судових засідань Пишковича М.І. і унеможливлювали б його участь у судовому процесі, доводи сторони захисту в обґрунтування відводу секретаря судових засідань Пишковича М.І. не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак заяву захисника Прокопенка В.В. про відвід секретаря судових засідань Пишковича М.І. від участі у судовому розгляді кримінального провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 77, 79, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Прокопенка В.В. про відвід секретаря судових засідань Пишковича М.І. від участі у судовому розгляді кримінального провадження №12019100050007267 від 02.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян