Ухвала суду № 97469902, 07.06.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1100/21

Номер провадження: 2/511/412/21

"07" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Європейська,75- А, м. Роздільна Одеської області,

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить постановити рішення, яким: зобов`язати Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ - 38802941) зняти арешт із земельної ділянки, площею 1,7315 га, кадастровий номер 5123981100:02:002:0059, цільове призначення: для ведення особистого селянськогогосподарства, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а також з транспортного засобу марки JEEP, модель CHEROKEE, р/н НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Роздільнянського РУТО Одеської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 344926 від 02.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9321697.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 04.06.2021 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишена без руху на підставі наступного.

Положенням статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Всупереч пункту 5 частини 3 статті 175ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині звернення до суду в порядку позовного провадження, а не у порядку передбаченому розділом VII ЦПК.

Відповідно до п.2 вказаної Постанови позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Отже, якщо арешт накладено в порядку виконання рішення суду державним виконавцем, а не ухвалою судді, і позивачем не ставиться питання про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, яке і так належить позивачу на праві власності, то належним відповідачем у даній справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Однак позивачем в якості відповідача зазначено Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Крім того, з доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається про накладення на невизначне майно, все нерухоме і рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області, АА 344926 від 02.12.2009 р.

Але з наданих матеріалів позовної заяви не можливо встановити з приводу чого був накладений арешт на нерухоме майно позивача, у якому провадженні, хто був боржником і стягувачем у виконавчому провадженні, чи закінчене виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, доказів на підтвердження того, що на автомобіль було накладено арешт, а також, що арешт перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися автомобілем, суду не додано.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.89, 95, 174-175,185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак