Ухвала суду № 97469699, 07.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14625/15-ц

Провадження № 2/521/323/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . ОСОБА_1 є спадкоємицею свого батька ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина на все майно померлої їх матері ОСОБА_6 , до складу якої входить спірна квартира АДРЕСА_1 .

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі, в якому зазначив, що в ході збору інформації щодо останнього набувача спірної квартири АДРЕСА_1 , для того, щоб визначити належного відповідача по справі та належним чином визначити предмет позову, виникли труднощі щодо отримання повної інформації, яка дозволила б встановити власника спірної квартири. З урахуванням того, що відомо про розташування 58-го відділення ТОВ «Нова Пошта» на місці розташування спірної квартири, що є можливим з урахуванням її реконструкції в нежитлове приміщення, було направлено адвокатський запит до начальника (керівника) даного відділення, в якому просили повідомити хто з орендодавцем приміщення в якому розташоване 58-ме відділення ТОВ «Нова Пошта» в АДРЕСА_2 . Також просили надати ксерокопію договору оренди вказаного приміщення (квартири). Отримали відповідь на запит від ТОВ «Нова Пошта», в якій було надано інформацію щодо власника та орендодавця нього приміщення та про теперішню адресу приміщення, за яким знаходилась спірна квартира.

Згідно отриманої відповіді ТОВ «Нова Пошта» є суборендарем вказаного нежитлового приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 13.05-Суб. від 13.03.2018, укладеного з ОСОБА_7 , який орендує дане приміщення у ОСОБА_8 (повне ім`я даної особи невідоме). Місце розташування цього приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно вказаного договору оренди дане приміщення належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тончаровою С.Ю., запис № 1018. Орендар ОСОБА_7 користується спірним приміщенням на підставі укладеного між ним та ОСОБА_9 договору оренди від 01 березня 2018 року. Враховуючи отриману інформацію мною було отримано витяг з Державного реєстру прав відносно приміщення АДРЕСА_4 , згідно якого видно, що дане приміщення вже не належить ОСОБА_8 , оскільки стало предметом договору дарування від 03 жовтня 2019 року, № 1965, який був укладеним приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою Оленою Миколаївною та згідно якого, право власності на це приміщення па цей час належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Про ОСОБА_10 відомо наступну інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 або АДРЕСА_6 . Телефон НОМЕР_2 . Представник звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради за отриманням відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_10 , але отримала відмову в її отриманні через конфіденційність запитуваної інформації, тому прошу суд витребувати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_10 в Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки дана особа є останнім відомим набувачем спірної квартири.

Також 26 листопада 2020 року, звернувшись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крикливої Олени Миколаївни з адвокатським запитом для отримання копії договору дарування від 03 жовтня 2019 року, № 1965, щоб можливо було встановити хто здійснив відчуження спірного нежитлового приміщення на користь ОСОБА_10 , але на його запит до цього часу не отримала ніякої відповіді, хоча нотаріус отримала даний запит 30 листопада 2020 року.

Копія цього договору дарування є необхідною для того щоб можливо було відслідкувати історію переходу права власності на спірну квартиру та ідентифікувати її, тому необхідно витребувати копію договору дарування від 03 жовтня 2019 року, № 1965, в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крикливої Олени Миколаївни, яка знаходиться за адресою: 65009 м. Одеса, вул. Черняховського, 14, офіс 22. Для забезпечення можливості встановити належність приміщення АДРЕСА_4 до квартири АДРЕСА_1 , враховуючи відповідь юридичного департаменту Одеської міської ради щодо неможливості надання копії реєстраційної справи окрім як на підставі судового запиту, також необхідно витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, реєстраційну справу відносно приміщення АДРЕСА_4 .

Представник відповідача надав до суду письмову позицію щодо клопотання про витребування доказів по справі, де зазначив, що представник ОСОБА_1 подав завідомо безпідставний позов, оскільки відсутній у позові предмет спору. На протязі 5 років до суду надходять безпідставні клопотання, які суд задовольняє, але відповіді які надходять за результатом цих клопотань жодного відношення до справи не мають. У кожного адвоката є ЕЦП, за допомогою якого можливо отримати будь-яку інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і ця інформація буде доказом, оскільки отримана у передбаченим законом спосіб. Виходячи із наведеного, дії адвоката Піньковської О.М. суперечать завданню цивільного судочинства і вона зловживає процесуальними правами. Тому, просив клопотання про витребування доказів розглянути без його участі та участі ОСОБА_5 . Визнати подання клопотання представника позивача ОСОБА_11 зловживанням процесуальними правами. Залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від 23.03.2021 року. Закрити підготовче засідання та перейти до розгляду по суті справи.

Представники сторін надала до суду заяви про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребовані докази безпосередньо стосуються предмету спору.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, завірену належним чином копію реєстраційної справи відносно приміщення АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський