Ухвала суду № 97468879, 03.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/1757/21

Справа №760/2402/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Криворот О.О.,

при секретарі - П`яла П.Б.,

за участю прокурора - Гаврищука Я.І.,

захисників - Алієва В.В., Вожакіної Т.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурорів Гаврищука Я.І. та Рули І.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.07.2018 за №12018110030002992, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.ч.3,4 ст.190 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

до суду 29.01.2021 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.255,ч.3 ст.146 ч.3,4 ст.190 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст.255 ч.3 ст.146 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст.255 ч.3 ст.146 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст.255 ч.3,4 ст.190 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави: ОСОБА_1 в сумі 227 000,00 грн., ОСОБА_2 в сумі 140 960,00 грн.

03.06.2021 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зменшення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, обґрунтувавши свою позицію у клопотанні.

Захисник Вожакіна Т.В. просила відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність 5 дітей на її утриманні і просила врахувати, що прокурор жодним чином не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які він послався в судовому засіданні щодо неможливості перебування обвинуваченої на більш м`якому запобіжному заході.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про зменшення їй суми застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Алієв В.В. теж просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката додавши, що він проживає з ОСОБА_1 , з якою разом виховують її п`ятьох дітей, доглядає за своїми дідусем та бабцею, яким понад 80 років, працює, та не буде ухилятися від явки до суду та іншим чином впливати на хід судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Так, ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за шахрайство, обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У разі зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_1 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочинів, з якими вона перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування свідків та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших обвинувачених, свідків, потерпілих з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на думку суду, обвинувачена ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе як сама так і на її вимогу використовуючи інших осіб шляхом вмовлянь чи погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати або вимагати впливу на свідків, потерпілих, очевидців вчиненого злочину, відомості про які вона може отримати з різних джерел. Таким саме чином обвинувачена з метою залякування потерпілих може впливати на останніх, оскільки характер та спосіб вчиненого злочину вказує на наявність у неї відомостей про місце їх проживання, спосіб життя.

Крім того, відносно ОСОБА_1 слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування за її підозрою та інших осіб у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень на території Дніпровського району м. Києва, а оцінюючи позицію обвинуваченої щодо неможливості її перебування під вартою, внаслідок складної сімейної ситуації, наявність дітей, суд вважає необґрунтованою.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Крім того, ОСОБА_2 теж обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У разі зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_2 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочинів, з якими він перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування свідків та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших обвинувачених, свідків, потерпілих з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб шляхом вмовлянь чи погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати або вимагати впливу на свідків, потерпілих, очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати з різних джерел. Таким саме чином обвинувачений з метою залякування потерпілих може впливати на останніх, оскільки характер та спосіб вчиненого злочину вказує на наявність у нього відомостей про місце їх проживання, спосіб життя.

Суд також враховує позитивні характеристики на ОСОБА_2 від його родичів, сусідів тощо, які свідчать про його соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання, однак заяви цих осіб неможливо ідентифікувати та перевірити їх справжність в судовому засіданні.

Разом з тим, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника Алієва В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 01 серпня 2021 року включно.

Визначений розмір застави обвинуваченим залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Криворот