Ухвала суду № 97468807, 31.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3899/21

ун. № 759/10980/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. ,

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

адвоката Глушка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Глушка Юрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрейт Груп» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Глушка Ю.М. який діє в інтересах ТОВ «Стрейт Груп» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 759/9965/21 (провадження № 1кс/759/3475/21) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Стрейт Груп» (код ЄДРПОУ 43248311) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9), а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 759/9965/21 (провадження № 1кс/759/3475/21) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Стрейт Груп» (код ЄДРПОУ 43248311) в АТ «Альфа Банк» (МФО 300346, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження була нібито існуюча необхідність забезпечення збереження майна (коштів на банківських рахунках), які начебто є речовим доказом у кримінальному провадженні. Всупереч положень ч.ч.1,2,3 ст. 170, ч.ч.1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя не врахував відсутність законних підстав для арешту банківських рахунків ТОВ «Стрейт Груп» та дійшов хибного і передчасного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим цей захід забезпечення кримінального провадження було застосовано необгрунтовано. Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, оскільки вони жодним чином не підтверджують обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки вони жодним чином не підтверджують обставин, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх не можна оглянути ні стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України, вони не можуть бути оглянуті судом під час судового розгляду (у випадку передання обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до суду) та, відповідно, вказаний захід забезпечення, застосований щодо ТОВ «Стрейт Груп», жодним чином не сприяє досягненню дієвості щодо провадження. Твердження про те, що кошти ТОВ «Стрейт Груп» начебто набуті кримінально протиправним шляхом, прокурором жодним чином не обгрунтоване. Забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується та не містить під собою правового підгрунтя, а тому жодна мета такого арешту не може бути досягнута. Між тим, відсутність мети арешту не дає правових підстав накласти на нього арешт. Жодній службовій особі ТОВ «Стрейт Груп» про підозру не повідомлялось, вказане підприємство є реально діючим та не містить ознак фіктивності. Арешт рахунків перешкоджає функціонуванню підприємства та його законній господарській діяльності, порушує права товариства без наявності обгрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності.

В судовому засіданні адвокат Глушко Ю.М. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021р. накладено арешт зокрема на банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Стрейт Груп» в «АТ «Раййффайзен Банк Аваль», а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та на рахунки в АТ «Альфа Банк» НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 .

Частиною 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:- відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслдування криімнального провадження, внесеного до ЄРДР за №420210000000000224 від 28.01.2021. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частинами 3-5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчому судді не надано доказів, що директору ТОВ «Стрейт Груп» чи юридичній особі ТОВ «Стрейт Груп» повідомлено про підозру, а також відсутні докази щодо порушення відносно вказаної юридичної особи кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не встановлено, що кошти які перебувають на рахунках ТОВ «Стрейт Груп»), які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Альфа Банк» здобуті злочинним шляхом і є предметом вчинення злочинну.

На підставі викладеного та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки в даному кримінальному провадженні не має ані підозрюваних, ані обвинувачених, ані засуджених, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, та з метою недопущення блокування господарської діяльності товариства, слідчий суддя не вбачає доцільності подальшого накладення арешту на рахунки заявника, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Глушка Юрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрейт Груп» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 759/9965/21 (провадження № 1кс/759/3475/21) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Стрейт Груп» (код ЄДРПОУ 43248311) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9), а саме:

НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 .

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 759/9965/21 (провадження № 1кс/759/3475/21) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Стрейт Груп» (код ЄДРПОУ 43248311) в АТ «Альфа Банк» (МФО 300346, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), а саме:

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Петренко