Ухвала суду № 97468530, 20.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2134/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій та скасування рішення щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання неправомірними дій та скасування рішення щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій та скасування рішення щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та призначено судове засідання у справі.

20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов договір відступлення права вимоги, укладений 26.12.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/4006/81/69720 від 26.03.2008 року перейшло до нового кредитора - ПАТ «ОКСІ БАНК».

20.05.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

Дослідивши документи, надані представником відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 014/4006/81/69720 від 26.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Так, предметом даного спору є визнання неправомірними дій щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором № 014/4006/81/69720 від 26.03.2008 року.

26.12.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 014/4006/81/69720 від 26.03.2008 року, ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло статус правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ПАТ «ОКСІ БАНК» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що до ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «ОКСІ БАНК».

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278, юридична адреса реєстрації: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17).

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ОКСІ БАНК», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.05.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко