Ухвала суду № 97468381, 27.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2021 Справа № 756/4487/21

Унікальний №756/4487/21

Провадження №6/756/367/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участі секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 у цивільній справі №122/18723/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/РП/65/2008/840 від 10.07.2008 було задоволено. А саме, судом було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №276/РП/65/2008/840 в розмірі 310 650,48 грн, а також судовий збір в розмірі 3 106,50 грн, а всього 313 756,98 грн. Згідно договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №276/РП/65/2008/840 від 10.07.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому просить суд замінити стягувача у справі №122/18723/13-ц за рішенням від 24.09.2010, прийнятим Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та правонаступнику не передавався, а також з вини останнього пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів, представник заявника вважає, що строк пред`явлення до виконання пропущено з об`єктивних причин, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2021 постановлено - підсудність матеріалів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2021 постановлено прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2021 постановлено витребувати у Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмової інформації щодо наявності/відсутності виконавчих дій з приводу виконання виконавчого листа у справі №122/18723/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 310 650,48 грн, судовий збір у розмірі 3 106,50 грн, всього 313 756,98 грн.

Представник заявника у своїй заяві клопотав про розгляд заяви за його відсутності та просив подану ними заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обгрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №122/18723/13-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №276/РП/65/2008/840 в розмірі 310 650 гривень 48 копійок, а також судовий збір в розмірі 3 106 гривень 50 копійок, а всього 313 756 (триста тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 98 копійок.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами тощо; ціна продажу лоту 188 900 625,00 грн (а.с. 27-28).

30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором №276/РП/65/2008/840, укладеним 10.07.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с. 19-25).

На підтвердження виконання вказаних умов договору заявником до заяви додано платіжне доручення №1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн (а.с. 26).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором №276/РП/65/2008/840 від 10.07.2008.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованого 26.02.2021, Бородянським РВ ДВС ГТ УЮ у Київській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження 60068230, де боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувач ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 30).

Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду направив копії матеріалів виконавчого провадження (ВП 60068230), відповідно до яких вбачається, що відділом було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття його до провадження, а саме виконавчого напису №272, вчиненого 25.02.2014, приватним нотаріусом КМНО Кобелєвої А.М., де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра». Додатково відділ повідомив суду, що вищевказаний виконавчий документ надійшов уперше до відділу 05.05.2014; 07.05.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 24.06.2016 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, як було встановлено судом, виконавчий документ на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №122/18723/13-ц на виконанні в органах виконавчої служби не перебував.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, згідно зі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у справі №122/18723/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 у справі №122/18723/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 22.10.2013.

Належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення пред`являвся до виконання, а також того, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися заявником до суду надано не було.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 у справі №122/18723/13-ц до виконання сплив 22.10.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`зана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 30.07.2020 (з моменту підписання договору про відступлення прав вимоги) недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, оскільки не виконував свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом щодо примусового рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 у справі №122/18723/13-ц.

Як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів заявник почав цікавитись виконанням вказаного рішення 02.03.2021, звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, необхідність у видачі дубліката виконавчого листа по справі №122/18723/13-ц заявник обгрунтовує його втратою.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №122/18723/13-ц сплив 22.10.2014, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 442, 353-355 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; код ЄДРПОУ 20025456) - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815) у справі №122/18723/13-ц за рішенням від 24.09.2010, прийнятим Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько