Ухвала суду № 97468058, 03.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17575/16-ц

провадження № 2/752/134/21

УХВАЛА

03.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи № 752/17575/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку, та скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 752/17575/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку, та скасування запису про право власності. Головуючий суддя Чередніченко Н.П.

Ознайомившись із матеріалами справи, було встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року, клопотання представника третьої особи Закритого акціонерного товариства «Київгума» про зупинення провадження у цивільній справі № 752/17575/16-ц було задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 752/17575/16-ц до прийняття рішення Верховним Судом у цивільній справі № 752/26843/17 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду клопотання судом було зазначено про те, що представником третьої особи було доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених ним підстав, а тому з аналізу визначених обставин вбачалось, що за наслідками вирішення Верховним Судом справи № 752/26843/17 залежить вирішення цієї цивільної справи по суті пред`явлених подібних позовних вимог. Приймаючи до уваги те, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 752/26843/17, яка є подібною за змістом правовідносин у справі № 752/17575/16-ц, було вирішено клопотання третьої особи задовольнити.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, було встановлено, що в провадженні судді Чередніченко Н.П. перебувала справа № 752/26843/17, по якій рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено та на даний час зазначене рішення оскаржується в касаційному порядку

Суддею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного спору, у зв`язку із тим, що судом під її головуванням було висловлено позицію щодо необхідності зупинення провадження у даній справі з подібними підставами та предметом позову до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 752/26843/17, по якій під її головуванням було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому розгляд даного спору в подальшому може призвести до сумнівів з боку сторін в моїй неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 752/17575/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку, та скасування запису про право власності, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи № 752/17575/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку, та скасування запису про право власності.

Цивільну справу № 752/17575/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку, та скасування запису про право власності, - передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко