Постанова № 97467901, 04.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5381/21

Провадження № 3/712/1800/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Руднічука Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 о 20 год. 13 хв. в м. Черкаси по вул. Симоненка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із фіксуванням на нагрудні камери 00022, 00118. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Руднічук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» поліцейськими проведено з грубим порушенням процедури проведення такого огляду, а саме за відсутності двох свідків, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАП. Крім того, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки відсутня згода водія з результатами такого огляду. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Захисник також вказує на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретних результатів огляду на стан сп`яніння. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Руднічука Д.В., вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108566 від 09.05.2021, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із фіксуванням на нагрудні камери 00022, 00118;

- результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 7510 ARMF-0266 від 09.05.2021 – 1,07 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №2 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Р.В. Кувітою, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння – 1,07 ‰; в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Р.В. Кувіти від 09.05.2021;

- відеозаписом з місця події від 09.05.2021.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 09.05.2021 близько 20 год. 00 хв. працівники поліції зупинили автомобіль Jeep Compass, під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в нього були виявлені ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Під час проведення огляду водій повідомив, що вживав безалкогольне пиво; одну пляшку звичайного пива вдень випив. В присутності ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2021, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; зачитано зміст вказаних документів. ОСОБА_1 відмовився від підпису таких документів та надання письмових пояснень. Під час спілкування з поліцейськими зазначав, що не має до них претензій.

Доводи захисника про грубе порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за відсутності двох свідків суд оцінює критично та вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювалась безперервна відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського, що виключає необхідність проведення такого огляду у присутності двох свідків, згідно з ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021).

Стосовно тверджень захисника про відсутність згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду з використанням приладу «Драгер», та, як наслідок, відсутність підстав для його притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, суд зазначає, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2021, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2021 ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі також не зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду. Згідно з відеозаписом водій ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. За вказаних обставин, ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк