Постанова № 97467695, 07.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/7518/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі Лук"янчук Сергій Миколайович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі Лук"янчука Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі Лук"янчука Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН№4031844 від 07 квітня 2021 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відсутність в діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4031844 від 07 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 06.04.2021 року, 13:40:01 м. Рівне, Київ-Чоп М06, 322 км, водій керуючи ТЗ під час розвороту перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків - чим порушив п.34.ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Вказана постанова на його думку є незаконною, такою, що прийнята в порушення норм чинного законодавства України, та підлягає до скасування.

Вказує, що 06 квітня 2021 року на трасі міжнародного сполучення Київ-Чоп на 322 км. сталася ДТП на ділянці розв"язки біля Зоопарку, як наслідок на вказаній ділянці було утруднено рух та, відповідно, регулювання його здійснювали працівники відповідача, які серед іншого перебували на оформленні матеріалів ДТП. Він не мав технічної можливості продовжити рух у заданому напрямку, та як за вказівкою працівника УПП вимушений був здійснити розворот в протилежному напрямку, після чого відразу був зупинений інспектором Лук" ОСОБА_2 , який повідомив про те, що він перетнув подвійну суцільну смугу, однак на зауваження його про те, що такий розворот був вказівкою іншого інспектора, інспектор ОСОБА_3 не реагував. У зв"язку із чим, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду адмінматеріалів на інший день, і така вимога була задоволена. Однак, порушення прав особи, яка притягається до відповідальності, на цьому не закінчилися, так 07 квітня 2021 року в приміщенні УПП в Рівненській області ДПП НП вказані матеріали були розглянуті у його відсутність, та лише констатовано факт неявки на розгляд, що не відповідає дійсності, так як постанова була вручена йому, що підтверджується її наявністю.

28 травня 2021 року за вх.№31365/21 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, проте позиція щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов.

Заслухавши виступ позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 07 квітня 2021 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лук"янчуком Сергієм Миколайовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4031844, відповідно до якої ОСОБА_1 , 07.04.2021 о 13 год. 40 хв. м. Рівне, Київ-Чоп М06, 322 км, водій керуючи ТЗ під час розвороту перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків - чим порушив п.34.ПДР - Порушення вимог розмітки поїзної частини доріг, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України із накладенням штрафу у розмірі 340 грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку, п. 34.1 Горизонтальна розмітка, підпункт розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Отож, перетинати лінію дорожньої розмітки 1.3 забороняється.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховується, що доказування вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення щодо порушення ПДР України базується на записі з камери ВК 00004, ВК 0117.

З даного приводу слід вказати наступне.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд враховує, що згідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З запису з камер ВК 00004, ВК 0117 вбачається, що на відрізку дороги, Київ-Чоп на 322 км. сталася ДТП біля Зоопарку, як наслідок на вказаній ділянці було утруднено рух.

З долучених позивачем фотофіксацій також вбачається, що в Рівному на розв"язці біля Зоопарку сталась ДТП. Легковик не розминувся із автомобілем "Газель". Останній від удару врізався у відбійник. Рух цією ділянкою дороги ускладено.

Тобто, суд вважає, що позивач не мав технічної можливості продовжити рух у заданому напрямку, та як вказав позивач, за вказівкою працівника УПП вимушений був здійснити розворот в протилежному напрямку. За таких обставин, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб"єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також суд відмовляє в задоволені позовної вимоги в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі Лук"янчука Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лук"янчука Сергія Миколайовича Олександровича серія ЕАН №4031844 від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 454,00 грн..

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі Лук"янчука Сергія Миколайовича, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а, ЄДРПОУ 40108646, Департамент патрульної поліції Національної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 07 червня 2021 року.

Суддя -