Ухвала суду № 97467407, 04.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1971/16-ц

Провадження № 6/541/30/2021

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Ситник О.В.

при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миргород заяву ОСОБА_1 до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог посилається на те, що 25.03.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист за результатами розгляду судової справи № 541/1971/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №541/1971/16-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, прийнятої за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених заявником за подання касаційної скарги, задоволено частково. Ухвалено виправити допущену описку, а саме замість «стягнути з ОСОБА_1 » на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.» слід вважати «компенсувати за рахунок держави на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.» У зв`язку з чим, заявник вважає, що вказаний виконавчий лист виданий помилково, у зв`язку з опискою, внаслідок виправлення описки обов`язок боржника відсутній, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист за результатами розгляду судової справи № 541/1971/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.2).

20 травня 20121 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 65493099 (а.с. 3).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №541/1971/16-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, прийнятої за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених заявником за подання касаційної скарги, задоволено частково. Ухвалено виправити допущену описку, а саме замість «стягнути з ОСОБА_1 » на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.» слід вважати «компенсувати за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.» (а.с.4)

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень та встановлено судом, після отримання даних щодо смерті боржника за вищевказаними виконавчими провадженнями державним виконавцем, ураховуючи те, що правовідносини допускають правонаступництво, не були вчинені певні виконавчі дії щодо встановлення кола спадкоємців та спадкового майна.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65493099, якою стягується з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.», ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №541/1971/16-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, прийнятої за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених заявником за подання касаційної скарги, задоволено частково. Ухвалено виправити допущену описку, а саме замість «стягнути з ОСОБА_1 » на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.» слід вважати «компенсувати за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.», а отже вказаний виконавчий лист було видано помилково, в зв`язку з опискою, внаслідок виправлення описки обов`язок боржника відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України та Законом України « Про виконавче провадження « , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про визнання виконавчого документом таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ – виконавчий лист №541/1971/16-ц, виданий 25.03.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник