Ухвала суду № 97467364, 03.06.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 539/1/21

Провадження № 1-кп/553/112/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

суддів: Високих М.С.,

Новака Ю.Д.,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

прокурора: Ральського А.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Садового В.В., Дегтяренка В.Г., Євдокименка А.Д., Колеснікова О.А.,

представників потерпілих: Руль М.І., Нікітенка Д.Ю.,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №12020170000000360 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник адвокат Дегтяренко В.Г. заявили клопотання про зняття арешту з майна вилученого під час проведення 10 липня 2020 року обшуку в рамках кримінального провадження №12020170000000360 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 13.07.2020 ухвалою слідчого судді Октябського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні №12020170000000360, посилаючись на те, що арешт було накладено необгрунтовано, так ці речі є його особистою власністю, не відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України, не були знаряддям злочину, не містили на собі слідів або інших відомостей, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлювались під час кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту, у зв`язку з його передчасністю.

Представники потерпілих: Руль М.І., Нікітенко Д.Ю. поклалися на розсуд суду.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники: Садовий В.В., Євдокименко А.Д., Колесніков О.А підтримали клопотання про зняття арешту.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, установили наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Скороход М.В. про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , 1981 р.н. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи, що вказані у клопотанні предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки можуть бути знаряддями вчинення злочину - заволодіння державними коштами шахрайським шляхом та з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_7 та його представника адвоката Дегтяренка В.Г. необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі та документи відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту. У цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вони вчинили особливо тяжкий злочин та можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому, звертав увагу на те, що строки застосування запобіжних заходів, обраних ухвалами суду від 16.04.2021 року спливають 14.06.2021 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Садовий В.В. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Євдокименко А.Д., Дегтяренко В.Г., Колесніков О.А. підтримали думку адвоката Садового В.В.

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Садового В.В.

Представники потерпілих: Руль М.І., Нікітенко Д.Ю. та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Дегтяренко В.Г. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Садовий В.В., Євдокименко А.Д. та Колесніков О.А. підтримали думку адвоката Дегтяренка В.Г.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Дегтяренка В.Г.

Представники потерпілих: Руль М.І., Нікітенко Д.Ю. та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Євдокименко А.Д. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Садовий В.В., Дегтяренко В.Г., Колесніков О.А. підтримали думку адвоката Євдокименка А.Д.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Євдокименка А.Д.

Представники потерпілих: Руль М.І., Нікітенко Д.Ю. та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Колесніков О.А. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Євдокименко А.Д., Дегтяренко В.Г. та Садовий В.В. підтримали думку адвоката Колеснікова О.А.

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримали думку адвоката Колеснікова О.А.

Представники потерпілих: Руль М.І., Нікітенко Д.Ю. та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обрані згідно ухвали суду від 16.04.2021 року заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спливає 14.06.2021 року.

Аналізуючи обставини та факти, наведені прокурором в обгрунтування клопотання, колегія судів приходить до переконливого висновку, про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити розгляду кримінального провадження, тобто ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, продовжують мати місце і надалі. Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням положень ст.117 КПК України відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав визначення застави із врахуванням конкретних обставин справи.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Полтавської обласної прокуратури Ральського Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

29 січня 2021 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

24 березня 2021 року до суду надійшов цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

12 квітня 2021 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Представники потерпілих: Руль М.І., Нікітенко Д.Ю. підтримали приєднання цивільних позовів.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали приєднання цивільних позовів.

Захисники: Дегтяренка В.Г., Колесніков О.А. не заперечували.

Захисник: Євдокименко А.Д. заперечував проти приєднання цивільних позовів.

Захисник: Садовий В.В. заперечував проти приєднання цивільного позову прокурора, проти приєднання цивільних позовів потерпілих не заперечував.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів є таким, що підлягає до задоволення, за наступних обставин.

У відповідності до положення ст. 127 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану, потерпілому , територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, з метою захисту інтересів потерпілих у даному кримінальному провадженні на предмет відшкодування шкоди завдано в результаті кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність долучення цивільних позовів.

При вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду колегією суддів встановлено наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановила відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 127-128, 174, 314-316, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна вилученого під час проведення 10 липня 2020 року обшуку в рамках кримінального провадження №12020170000000360 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 03 червня 2021 року по 14 год. 00 хв. 01 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 03 червня 2021 року по 14 год. 00 хв. 01 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 03 червня 2021 року по 14 год. 00 хв. 01 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 03 червня 2021 року по 14 год. 00 хв. 01 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.

Цивільні позови прокурора Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення прийняти до спільного розгляду з матеріалами кримінального провадження №12020170000000360.

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № №12020170000000360 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК Українидо судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 червня 2021 року.

Судовий розгляд проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілих, потерпілих.

Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Полтавського апеляційного суду, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук

Судді М.С. Високих

Ю.Д. Новак