Ухвала суду № 97467363, 01.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/260/2021

Справа № 537/1473/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., прокурора Замулка О.А., захисника Шапошніка Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 537/1473/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Вважає, що 07.07.2020 в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області визначення судді у справі № 537/1473/20 (єдиний унікальний номер 545/1869/16-к) для конкретного судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, було проведено з порушенням ст.. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що може викликати сумнів у законності складу суду. Просить задовольнити заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування заяви вказала, що вказаній справі у порушення вимог законодавства присвоєно «два єдиних унікальних номери», при цьому в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, на підставі яких справа з єдиним унікальним номером 545/1869/16-к надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука 05.05.2020. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хіневич В.І., судді Фадєєва С.О. та Маханьков О.В., справі присвоєно другий єдиний унікальний номер 537/1473/20. Ухвалою колегії суддів Хіневича В.І., Фадєєвої С.О., Маханькова О.В. від 11.06.2020 відмовлено у об`єднанні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України. Вказала, що інших процесуальних рішень колегія суддів у складі Хіневича В.І., Фадєєвої С.О., Маханькова О.В. у вказаному кримінальному провадженні не приймала. Зазначила, що 16.06.20 в.о. голови суду Маханьков О.В. звернувся до Полтавського апеляційного суду з поданням про передачу за підсудністю справи, а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2020 в задоволенні подання відмовлено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Крюківського районного суду м.Кременчука для здійснення судового розгляду. Вдруге справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука 07.07.2020 та, як на думку судді, в порушення ч.3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після визначення протоколом розподілу від 05.05.2020 колегії суддів у складі Хіневича В.І., Фадєєвої С.О., Маханькова О.В., було допущено безпідставне внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, що призвело до неправомірної зміни складу суду. Крім того вказала, що в порушення п.2 ч.21, ч.22 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.07.2020 без розпорядження керівника апарату суду секретарем суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу було передано на розгляд іншого судді Мурашової Н.В. Вважає, що справа повинна була бути передана раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Хіневич В.І., судді Фадєєва С.О., Маханьков О.В., які були неправомірно вилучені (замінені). Також вказала, що нещодавно їй стало відомо про те, що на офіційному сайті судової влади надається інформація, що вказана справа слухається колегіально, що вказує на невідповідність складу суду, зазначеного у паперовій формі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 07.07.2020. Про наведені порушення порядку визначення судді для розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України їй стало відомо після початку судового розгляду, а саме після проведення секретарем суду розподілу іншої справи у аналогічній ситуації.

Також суддею Мурашовою Н.В. подано додаткові пояснення, де вона вказала, що 05.05.2020 було проведено розподіл справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, та справа розподілена колегії суддів в складі головуючого судді Хіневича В.І., суддів Фадєєвої С.О., Маханькова О.В., що підтверджується наявністю протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020. При цьому повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути здійснений виключно у випадках, визначених законом за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Секретар суду не уповноважений на власний розсуд, без вмотивованого розпорядження керівника апарату проводити повторний автоматизований розподіл справи, заміняти (вилучати) суддів, визначених первісним протоколом розподілу справи між суддями. В матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи за обвинуваченням ОСОБА_1 . Вважає, що було допущено безпідставне внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, що призвело до неправомірної заміни колегії суддів у складі головуючого судді Хіневича В.І., суддів Фадєєвої С.О., Маханькова О.В. на нового суддю Мурашову Н.В.

В судове засідання суддя Мурашова Н.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву, де просить розглядати заяву судді Мурашової Н.В. про самовідвід без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. про час та місце слухання справи повідомлялася шляхом надіслання повісток на адресу, вказану у обвинувальному акті, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі.

Прокурор Замулко О.А. у судовому засіданні вказав, що оскільки перевіркою, проведеною керівником апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, не встановлено порушень при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відсутні підстави для самовідводу судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шапошнік Р.Ф. в судовому засіданні проти задоволення заяви судді Мурашової Н.В. не заперечував, вказав, що у неупередженості і об`єктивності судді Мурашової Н.В. сумнівів він не має, проте оскільки виникли сумніви у правильності авторозподілу справи між суддями, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перелік обставин, встановлених ст..75,79 КПК України, є вичерпним.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст. 80 ЦПК України).

В силу ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; 5) підготовку статистичних даних; 6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; 8) передачу матеріалів до електронного архіву.

В силу ч.3 цієї статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Оскільки Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області не підключений адміністратором до модуля автоматизованого розподілу норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ є чинними в редакції від 15.09.2016 року відповідно до п. 1.5 Положення, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами в редакції станом на 17.07.2020 (крім пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", Розділу Х "Протоколи" (крім пунктів 12, 15), пунктів 3 - 6 Розділу VII "Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями", які діють з 15 березня 2018 року відповідно до рішення Ради Суддів України від 12.04.2018 № 16).

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором (п.1.6 Положення в редакції від. 17.07.2020).

Згідно з п. 2.3.2 Положення від 15.09.2016 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в тому числі за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); у період відпустки судді (п.2.3.3 Положення від 15.09.2016).

В силу п. 2.3.22 Положення від 15.09.2016 судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно абз.2 п. 2.3.29 Положення від 15.09.2016 не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт 2.3.30 Положення від 15.09.2016 застосовується у разі роз`єднання (виділення) судових справ. Так, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. Тобто, даний пункт застосовується у разі, коли зі справи, яка перебуває на розгляді у суді, виділяється в окреме провадження інша справа.

Згідно п. 2.3.44 Положення від 15.09.2016 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також в тому числі матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (аналогічне положення щодо передачі судової справи у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК, раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті модулем автоматизованого розподілу діє і в Положенні від 17.07.2020).

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» (версія 3.20.4) визначені типи поєднання судових справ, в тому числі поєднання за типом «виділено в окреме провадження», «об`єднано в одне провадження» та тип поєднання «розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)». В п.19 вказаних Методичних рекомендацій роз`яснено, що згідно абзаців 9 та 12 п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, а також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження та які надійшли до місцевого суду. Тобто, цей тип поєднання ОСК слід застосовувати у разі необхідності розгляду питання про об`єднання, реєстрації зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі.

В розділі «Застереження для коректної роботи механізму автопризначення суддів при створенні справ на основі поточної» Методичних рекомендацій визначено, що матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, реєструються в окремій ОСК. В цьому ж розділі роз`яснено, що згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не підлягають автоматичному розподілу матеріали кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно ч.2 ст.334 КПК, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання шляхом створення на основі поточної нової ОСК з типом поєднання «Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)». За результатами розгляду вищезазначеного питання суддя постановляє ухвалу, яка додається до матеріалів справи, яка надійшла пізніше. В даному розділі також роз`яснено, що у разі прийняття рішення про об`єднання таких матеріалів кримінального провадження необхідно роз`єднати відповідні ОСК, після чого об`єднати їх, використовуючи при цьому тип поєднання «Об`єднано в одне провадження». Останнім абзацом розділу «Застереження для коректної роботи механізму автопризначення суддів при створенні справ на основі поточної» Методичних рекомендацій визначено, що у разі ж прийняття рішення про окремий розгляд таких справ необхідно виконати роз`єднання справ та здійнити повторний автоматичний розподіл у тій справі, яка надійшла пізніше на розгляд питання про обєднання.

В силу п. 2.3.49 Положення від 15.09.2016 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Мотивоване розпорядження керівника апарату виноситься у передбачених Положенням випадках, а саме винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи (п. 2.3.50), у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (п.2.3.52).

Норми Положення про автоматизований розподіл не містять обов`язкової вимоги про винесення керівником апарату розпорядження при кожному випадку повторного автоматизованого розподілу, тому повторний автоматизований розподіл справи може бути здійснений і на виконання ухвали судді чи суду, наприклад розпорядження керівника не потрібне у разі задоволення відводу судді, відмові у об`єднанні справ.

Суддею встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2020, винесеною в справі № 545/1869/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, передано дане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 12015170000000093 від 10.03.2015 року, колегії суддів Полтавського райсуду Полтавської області (головуючий - суддя Кіндяк І.С.) для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 12016170000000409 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 355 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 3 КК України.

З матеріалів справи також вбачається, що 06.03.2020 Полтавським апеляційним судом за результатами розгляду подання Полтавського районного суду Полтавської області про визначення підсудності надіслано справу № 552/4971/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України та відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та кримінальне провадження № 12015170000000093 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвалою від 10.03.2020 Котелевського районного суду Полтавської області, винесеною в справі № 545/1869/16-к, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170000000093 від 10 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке перебуває в провадженні колегії судді Котелевського районного суду Полтавської області.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.04.2020, винесеною в справі № 552/4971/19, задоволено подання Котелевського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016170000000409 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа № 552/4971/19) та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015170000000093 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, (справа № 545/1869/16-к) направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Як вбачається зі змісту ухвали підставою направлення справ до Крюківського районного суду м. Кременчука стала неможливість утворити склад суду (колегію) в Котелевському районному суді Полтавської області для розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, 05.05..2020 було передане колегії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., суддів Фадєєвої С.О., Маханькова О.В. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду). При цьому кримінальному провадженню було дійсно помилково присвоєно новий єдиний унікальний номер 537/1473/20. З звіту про автоматизований розподіл від 05.05.2020 вбачається, що дане кримінальне провадження поєднано зі справою № 537/1472/20 з типом поєднання: розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2020 в складі колегії суддів: головуючого судді Хіневича В.І., суддів Фадєєвої С.О., Маханькова О.В., винесеною в справі № 537/1472/20, відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170000000093 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000409 від 26.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Після винесення ухвали про відмову у об`єднанні справ справа повторно між суддями Крюківського районного суду м. Кременчука не розподілялася та за поданням в.о. голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була направлена до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду за встановленими правилами територіальної підсудності, обвинувальний акт направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.07. 2020 кримінальне провадження № 537/1473/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, надійшло в провадженні судді Мурашової Н.В., замінено (а не виключено) колегію в складі суддів Хіневича В.І., Фадєєвої С.О., Маханькова О.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана відмова в об`єднанні справ відповідно до ухвали колегії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2020 в складі суддів Хіневича В.І., Фадєєвої С.О., Маханькова О.В.

Оскільки підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є ухвала суду, розпорядження керівника апарату не виносилося, так як його винесення у даному випадку не передбачене нормативними актами.

При проведенні повторного автоматизованого розподілу справи взято до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, відповідно до вимог КПК України має здійснюватися судом одноособово, а не у складі колегії суддів.

Зі звіту про автоматизований розподіл від 07.07.2020 вбачається, що при проведенні повторного авторозподілу кримінального провадження при виборі доповідача були виключені судді, що перебували у відпустках 14 днів і більше, а саме судді Фадєєва С.О., Хіневич В.І., та суддя Зоріна Д.О. (справа надійшла менш ніж за 14 днів до початку щорічної відпустки). У розподілі справи приймали участь всі судді Крюківського районного суду м. Кременчука, що здійснювали судочинство на час розподілу кримінального провадження, а саме судді Дядечко І.І., Мурашова Н.В. та Маханьков О.В. Отже, твердження щодо виключення з розподілу судді Маханькова О.В., як такого, що раніше розглядав справу, є помилковим. Підставою виключення суддів Хіневича В.І. та Фадєєвої С.О. стало перебування у відпустці, а не як таких, що раніше розглядали дану справу.

Головуючий суддя Мурашова Н.В. визначена за випадковим числом з дотриманням принципу вірогідності, визначеного ч.3 ст. 35 КПК України, з врахуванням в тому числі кількості проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, перебування суддів у відпустці.

Отже, повторний автоматизований розподіл справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, після відмови у її об`єднанні з справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, було проведено з дотриманням вимог ч.3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 в частині дотримання порядку розподілу судової справи між суддями, Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» (версія 3.20.4).

Присвоєння відповідальним працівником суду судовій справі в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016 іншого унікального номеру не впливає на дотримання принципу вірогідності, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, та не свідчить про наявність підстав для сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

На підставі викладеного суд приходить висновку, що заява судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. про самовідвід не містить обставин, визначених ст..75 чи 76 КПК України в тому числі і обставин, визначених п.5 ч.1 ст. 75 КПК, відсутні порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи Оскільки обставини, викладені в заяві про самовідвід, не дають підстави для висновку, що у сторін чи стороннього спостерігача виникають сумніви у безсторонності судді, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76,80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Наталії Валентинівни про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 537/1473/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 04.06.2021