Ухвала суду № 97466738, 07.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2562/19

Провадження по справі № 1-кп/367/159/2021

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

суддів: Кафтанова В.В.,

Линника В.Я.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участю

прокурора: Клименко К.В.,

захисника: Паламарчука О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018110040002278 від 17.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018110040002278 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмовий відвід прокурору Клименко К.В.. Свою заяву про відвід обвинувачений мотивує тим, що прокурор Клименко К.В. неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, а саме 16.02.2021 року та 09.04.2021 року прокурор умисно проігнорувала вимоги ст. 184 КПК України та не вручила обвинуваченому копію клопотання про продовження строків тримання під вартою та додатки до нього. У зв`язку із чим, вважає, що прокурор є упередженим та порушує його право на захист.

Захисник Паламарчук О.М. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Клименко К.В. заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є надуманим та безпідставним.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, частиною 2 статті 331 КПК України визначено, що вирішення питання саме судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а не як зазначала сторона захисту, що даною нормою зобов`язаний керуватись прокурор.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведена підстава для відводу, а саме невручення прокурором копій клопотань про продовження строку тримання під вартою, не свідчить на думку суду про наявність обгрунотованого сумніву в неупередженості прокурора, а інші підстави для відводу доведені в судовому засіданні стороною захисту не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області Клименко К.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018110040002278 від 17.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.В. Шестопалова

В.В. Кафтанов

В.Я. Линник