Ухвала суду № 97466699, 03.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4864/20

Провадження №2/367/2350/2021

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою представника відповідача про заміну неналежного відповідача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Служба у справах доріг у Київській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, де просив суд замінити неналежного відповідача Служба у справах доріг у Київській області належним Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України". Свої вимоги мотивують тим, що відповідальність за неналежне виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-10-01, на якій 06.12.2018 відбулась подія ДТП, на підставі укладеного Службою Договору № 53Д-18 від 13.02.2018, покладалась на Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України". Зі свого боку Служба автомобільних доріг у Київській області в межах виділених їй коштів повністю виконала власні зобов`язання за цим Договором та снила оплату вартості робіт Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія України», про що свідчить Довідка про стан фактичного оплати послуг за Договором № 53Д-18 від 13.02.2018, що також надавалась Суду у попередній Заяві Служби автомобільних доріг у Київській області про заміну неналежного відповідача від 13.03.2018), а також Журнал-ордер та відомість по рахунку про стан фактичного лати послуг за Договором №53Д-18 від 13.02.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливо змінити процесуальний статус Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" з третьої особи на відповідача, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду даної справи було встановлено, що між відповідачем та третьої особою було укладено № 53Д-18 від 13.02.2018 Послуги з експуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області, то суд вважає за необхідно змінити процесуальний статус Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" з третьої особи на відповідача. При цьому, у задоволенні поданого клопотання про заміну неналежного відповідача суд відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви – відмовити.

Змінити процесуальний статус Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" з третьої особи на відповідача у цивільній справі № 367/4864/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служба у справах доріг у Київській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" про стягнення коштів.

Копію ухвали направити Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк