Ухвала суду № 97466528, 07.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7517/17

провадження № 2-ваі/361/9/21

07.06.2021

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 щодо контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду від 22.05.2018 р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. у справі №361/7517/17.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 26 травня 2021 року призначене судове засідання для розгляду питання щодо прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення у справі №361/7517/17.

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення розгляду неупередженим та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді Петришин Н.М. у справі №361/7517/17, провадження №6а/361/144/18. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що суддя Петришин Н.М. уже приймала рішення щодо відмови у встановленні судового контролю у даній справі, яке скасоване апеляційною інстанцією, не прийняла звіт відповідача і не наклала на відповідача штраф за невиконання судового рішення у справі №361/7517/17, що позбавляє відповідача можливості в переведенні на пенсію за віком згідно рішення суду. Крім того, автоматичною системою документообігу (можливо через втручання) вже в третій раз передано до судді Петришин Н.М. справу за заявою ОСОБА_1 у справі №361/7517/17, що фактично позбавляє позивача права щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.Просив усунути суддю Петришин Н.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Н.М. визнано необґрунтованим. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Сердинського В.С. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/7517/17 по суті, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що у провадженні судді Петришин Н.М. перебували справи та суддею ухвалено судові рішення, з якими заявник не погоджується, та які були предметом апеляційного розгляду, а також цитує судові рішення у різних адміністративних справах за участю заявника. Вважає, що всі перелічені заявником дії та процесуальні рішення судді є неправомірними та свідчать про заінтересованість в результатах розгляду справи та упереджене ставлення до заявника.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованість судді Петришин Н.М. суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. в адміністративній справі №361/7517/17 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни, подану в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 щодо контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду від 22.05.2018 р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. у справі №361/7517/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Сердинський В. С.