Ухвала суду № 97466474, 01.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1246/21

1-кп/357/910/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дорошенко С.І.,

при секретарі Кричевській Н.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030002874 від 03.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор Гнатюк С.О.,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілих Козачков В.Л.,

захисники Гаркавенко С.Д., Сова В.А.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі свідків в судове засідання, згідно встановленого порядку дослідження доказів.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд відкладенню.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ризики передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Сова В.А. заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисним запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та вважає його необґрунтованими, оскільки ризики на які посилається прокурор, відсутні. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме нічний. Вказував на сімейний стан обвинувачених, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я його підзахисних. Наголошував, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не порушували раніше покладені ухвалою суду обов`язки, вказував на необхідність працевлаштування обвинувачених та надання можливості утримувати сім`ї. Надав суду довідки ФОП ОСОБА_6 , який готовий працевлаштувати обвинувачених на посади пресувальника та, відповідно, дробувальника з позмінним графіком роботи.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку свого захисника, заперечували проти продовження їх запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили змінити на домашній арешт в нічний час доби.

Захисник Гаркавенко С.Д. заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає його необґрунтованими, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Вважав за доцільне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду щодо заявлених клопотань.

Потерпіла ОСОБА_5 вважала за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат Козачков В.Л. підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотань сторони захисту.

Прокурор заперечував проти клопотань захисників та підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

Таким чином, враховуючи, що до 8 червня 2021 року судовий розгляд кримінального провадження не вбачається завершити з об`єктивних причин, дотримуючись вимог закону, суд, зобов`язанй розглянути питання продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризики та обставини, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні та зміні запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за виключенням ризику впливати на потерпілих, не змінилися і на даній стадії процесу продовжують існувати.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про їх особи, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які враховував суд при обранні, зміні та продовженні запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати, за виключенням ризику впливати на потерпілих, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Твердження захисників, які підтримані обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, та обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобов`язання або ж домашній арешт в нічний час доби, не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, в судовому засіданні не встановлено.

Посилання сторони захисту сумлінне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, на думку суду не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окрім як цілодобового домашнього арешту, на даний час, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження захисників про відсутність ризиків є необґрунтованими, оскільки, як убачається з наявних у суді матеріалів, питання щодо продовження строків запобіжних заходів неодноразово розглядалось судом, та з матеріалів провадження убачається, що при продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховував, крім іншого, й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише цілодобовий домашній арешт.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, в судовому засіданні не встановлено, а тому твердження захисників, які підтримані обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020110030002874, від 03.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 29 липня 2021 року.

В задоволені клопотання захисника Сови В.А. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволені клопотання захисника Гаркавенка С.Д. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: : АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: : АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко