Ухвала суду № 97466438, 02.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16679/15-ц

Провадження 6/357/83/21

Категорія

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

02 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Чайка О.В., ,

за участю представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Ілемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №357/16679//15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року було розглянуто цивільну справу №357/16679//15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відмовлено.

10.11.2016 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року скасовано, по справі ухвалено нове рішення, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Апеляційний суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №936/МК332007-980 від 28.11.2007 року у розмірі 102 525,79 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 64 720,39 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9 178,82 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 24 997,88 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 3 628,70 грн.

01.06.2017 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, касаційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 10.11.2016 року залишено без змін.

Згідно з договором №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором кредитної лінії №936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього договору – новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів та ОСОБА_1 .

Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №357/16679/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не перебуває.

При передачі договору кредитної лінії №936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6 від 30.07.2020 рок, право вимоги за договором кредитної лінії, перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» .

В кредитній справі, яку було передано, виконавчий лист відсутній.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчого листа №357/16679/15-ц у кредитній справі №936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа по справі №357/16679/15-ц із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №357/16679/15-ц (т.2 а.с.143-148).

28.05.2021 року представником боржника через канцелярію суду були подані письмові пояснення, в яких та у задоволенні заяви просила відмовити в повному обсязі (а.с.199-202).

Представником заявника було подано заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.147).

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 у задоволенні заяви просила відмовити. Пояснила, що строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання пропущений, оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення 10.11.2016 року, тобто строк пред`явлення виконавчих листів закінчився після набрання законної сили 11.11.2019 року. У той же час, договір відступлення було укладено 30.07.2020 року. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи нею виявлено, що первісний кредитор не звертався до суду, з заявою про видачу виконавчого листа, ані поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Заявником не зазначено про поважність причин пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа (т.2 а.с.8-12, 160).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку, яка міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.189).

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.03.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу №357/16679//15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відмовлено (т.1 а.с.108-111).

10.11.2016 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року скасовано, по справі ухвалено нове рішення, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково – стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року у розмірі 102 525,79 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 64 720,39 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9 178,82 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 24 997,88 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 3 628,70 грн. (т.1 а.с.165-169)

01.06.2017 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, касаційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 10.11.2016 року залишено без змін (т.2 а.с.141-142).

30.07.2020 року згідно з договором №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього договору. Новий кредитор набувач права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів та ОСОБА_1 (т.2 а.с.100-162).

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.512, 513 ЦК України випливає, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові від 20.11.2013 року Верховний Суду України вказав, що "Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи вимоги заявника про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч.5 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.12 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документу до виконання (п.1 ч.1 ст.12 цього Закону).

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність. Дублікат виконавчого лиса може бути виданий лише в разі отримання та втрати самого оригіналу виконавчого листа.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів, посилається на те, що в кредитній справі, яку було передано, виконавчий лист був відсутній. Втім доказів його отримання та втрати суду не надає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У той же час матеріали даної цивільної справи не містять відомостей про те, що позивач, як стягувач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та такій виконавчий лист йому видавався. Тому у суду відсутні підстави для видачі заявнику його дублікату.

Окрім цього, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник обмежився посиланнями про відсутність в нього та попереднього стягувача виконавчого листа. Проте, не з`ясував та не звертався безпосередньо до виконавчої служби чи до суду з метою встановлення та підтвердження вказаної інформації.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої доводи про видачу виконавчого листа та його втрату, а також не навів будь-яких поважних причин, що виключає можливість задоволення заяви.

Правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та для поновлення строку для його пред`явлення у суду не має. У цій частині заяви необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 55, 260-261, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (вул.Автотранспортна 2, офіс 205, м.Дніпро, 49089, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у справі №357/16679/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року.

В задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров