Ухвала суду № 97466307, 03.06.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/854/18

Провадження № 1-кп/935/25/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Дейнеки О.С, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060190000335 від 09.04.2018, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У проваджені Коростишівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. У судові засідання, які призначені на 27.05.2021 та 03.06.2021, обвинувачена ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилась. 25.05.2021 ОСОБА_2 до суду було особисто подано клопотання про перенесення засідання, оскільки вона потребує систематичного амбулаторного лікування. На підтвердження поважності причин неявки обвинуваченою долучено до клопотання копії виписки-епікриза із медичної картки стаціонарного хворого від 20.04.2021, направлення на дослідження від 20.05.2021, довідки від 21.01.2021 №40. 02.06.2021 ОСОБА_3 подано до суду клопотання від імені ОСОБА_2 про долучення до справи копій документів, у тому числі, направлення на 09:00 годину 03.06.2021 до лікаря-невропатолога.

У судовому засіданні прокурор просила накласти на обвинувачену ОСОБА_2 грошового стягнення за невиконання обов`язку прибути на виклик суду.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора щодо накладення грошового стягнення.

Захисник Кириченко О. А. заперечувала проти накладення на обвинувачену ОСОБА_2 грошового стягнення, просила оголосити перерву та повторити виклик обвинуваченої.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши причини неприбуття обвинуваченої у судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, серед яких: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дій закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виклик у судове засідання на 27.05.2021 обвинуваченої ОСОБА_2 був здійснений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 25.05.2021 особисто було подано до суду клопотання про перенесення судового засіданні, до якого додано:

копію виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого від 20.04.2021 про перебування ОСОБА_2 на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «ЦРЛ ім. Д, І, Потєхіна» Коростишівської міської ради з 11.04.2021 по 20.04.2021;

копію направлення ОСОБА_2 на дослідження «МРТ головного мозку» без зазначення дати та часу такого дослідження;

копію довідки №40 від 21.01.2021 про те, що ОСОБА_2 21.01.2021 о 13:00 годині відвідала КНП «ЦПМСД» Коростишівської міської ради.

Відтак, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_2 у судове засідання 27.05.2021, які унеможливлюють її явку у судове засідання, остання не надала не надала.

ОСОБА_3 подано до суду 02.06.2021 письмове клопотання ОСОБА_2 про долучення МРТ головного мозку та електронного направлення до лікаря-невропатолога на 09:00 годину 03.06.2021, до якого додано: копію результатів дослідження 27.05.2021 МРТ головного мозку; копію довідки лікаря КНП «ЦПМСД» Коростишівської міської ради від 31.05.2021 №872 про те, що 31.05.2021 ОСОБА_2 відвідала лікувальний заклад; копію електронного направлення №3409-5250-0672-3169 від 31.05.2021.

Коростишівським районним судом Житомирської області 27.05.2021 постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_2 у судове засідання 03.06.2021.

До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.06.2021 надійшли матеріали здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_2 у судове засідання 03.06.2021, відповідно до яких виконати його є неможливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.06.2021 його дружина ОСОБА_2 відсутня за місцем проживання, оскільки її повезли до лікаря в м. Житомир до невропатолога обласної лікарні, так як вона постійно хворіє, почала гірше себе почувати, про її відсутність на засіданні він повідомив до суду письмовим клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою суду на відповідного учасника кримінального провадження за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України. Грошове стягнення може бути накладе навіть за один випадок порушення учасником кримінального провадження покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме за один випадок неприбуття без поважних причин до суду або неповідомлення суду про причини свого неприбуття у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для визнання поважною причиною неприбуття у судове засідання особою має бути надане документальне підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до суду, або ж її перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням, за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Обвинувачена ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження факту тимчасової непрацездатності, тяжкої хвороби, її перебування на лікуванні в закладі охорони здоров`я за умови неможливості тимчасово його залишити. Отже, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом, на рівні 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень. Отже, сума грошового стягнення, накладеного на обвинувачену ОСОБА_2 , складає 1 135 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 146, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко