Ухвала суду № 97466210, 05.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10965/19

2-зз/296/11/20

УХВАЛА

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Червертухи О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Сіті Фін Альянс» Юрченко І.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію прав, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10965/19 2/296/822/20 за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.11.2019 в справі за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позовної заяви.

05.03.2020 до суду від ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» надійшло клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, які порушують права ОСОБА_3 щодо користування власним майном.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти скасування заходів забезпечення позову, а представник відповідача його підтримав та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у цивільній справі №296/10965/19 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/10965/19 2-з/296/99/19 від 21.05.2020 були вжиті заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та витребування зазначеного нерухомого майна з чужого володіння.шляхом:

-накладення арешту на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

-заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження чи передачі в користування третім особам приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 передавати в користування третім особам приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», оскільки достатнім є арешт спірного майна і заборона вчинення дій щодо його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 150, 153, 157, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Сіті Фін Альянс» Юрченко І.Б. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.11.2019 року в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо користування в тому числі передачі в користування третім особам приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 скасувати.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.02.1998 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_2 ,

а боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 15.10.2014 Корольовським РВ у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для виконання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський