Рішення № 97466178, 07.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5901/21

Категорія 139

2-а/295/112/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Полонця С.М., секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бондара Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4127496 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Бондарем Віталієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача та його представника до суду надійшов диск з відео- та фотозаписом події та відзиви на позовну заяву, в яких вони просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бондарем Віталієм Миколайовичем 27.04.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4127496, відповідно до якої ОСОБА_1 27.04.2021 року о 10 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі М21, 212 км., зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті «Осикове», позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам тс000780.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих відповідачем відеозапису та фотозображень, інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бондарем В.М. було встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2021 року о 10 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі М21, 212 км., зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті «Осикове», позначеному дорожнім знаком 5.45 та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Згідно п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прилад TruCam LTI 20/20 №000780, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку, є придатним до застосування та 27.04.2021 року був виданий поліцейському для фіксації порушень ПДР.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» та знак 5.45 «Осикове», знаходяться на відмітці 212 км а/д М-21 та 214 км а/д М-21 відповідно, які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та про початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бондара Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бондара Віталія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4127496 від 27.04.2021 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Бондара Віталій Миколайович; місце розташування: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції; місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя: