Ухвала суду № 97466076, 07.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3739/21

Провадження № 1-кс/0274/886/21

У Х В А Л А

07.06.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Білецького О.Г., (далі - Прокурор), захисника Яремчука О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 12021060480000290 від 04.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Бацюна І.В. (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Щербиною В.Р., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, на запитання слідчого судді пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят діб.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 у будь-якому випадку не буде звільнений, оскільки існує вирок, який набрав законної сили, яким його засуджено до позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, але будь-які пояснення надавати відмовився.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 04.06.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно, а саме у тому, що він, будучи засудженим 28.04.2021 р. Андрушівським районним судом за частиною другою статті 185, частиною другою статті 389 до двох років п`яти дів позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин. 03.06.2021 р. близько 19:00 ОСОБА_2 , перебуваючи спільно з ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , помітив в останнього гаманець із наявними в ньому грошовими коштами, після чого в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, ОСОБА_2 відкрито, проти волі ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий не чинить йому опору, повторно заволодів належним ОСОБА_4 гаманцем із наявними в ньому грошовими коштами в сумі 3 500,00 грн. Після чого ОСОБА_2 з викраденими грошима з місця події зник, та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3 500,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 04.06.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 , протоколом від 04.06.2021 р. огляду місця події - місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 , протоколом від 04.06.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом від 04.06.2021 р. допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом від 04.06.2021 р. допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом від 04.06.2021 р. свідка ОСОБА_7 , протоколом від 04.06.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією сторінок його паспорта громадянина України , а відтак має середній вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , наявність у нього постійного місця роботи, утриманців, під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, у вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 р. у справі № 272/1494/19, який набрав законної сили, вказано, що ОСОБА_2 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та регулярного стабільного доходу, а також утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом з співмешканкою ОСОБА_7 , що випливає протоколів допиту від 04.06.2021 р. його та свідка ОСОБА_7 , та про що зазначено у вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 р. у справі № 272/1494/19, який набрав законної сили.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме - у 2015 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, у 2019 р. - за статтею 128 Кримінального кодексу України, в останнє - вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 р. у справі № 272/1494/19, який набрав законної сили, - за частиною другою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі, що підтверджується копією вироку, вирок ним не виконаний.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_2 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та регулярного стабільного доходу, а відтак має незадовільний майновий стан, є раніше судимим, на даний час щодо нього невиконаний вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 р. у справі № 272/1494/19, який набрав законної сили, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, вчинення нових кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , приймаючи до уваги те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 500,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;

- не відлучатися із с. Гарапівка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на пояснення Прокурора щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 04.06.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , визначає дату закінчення дії ухвали межах строку досудового розслідування - 02.08.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Бацюна І.В. задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави - 113 500,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 820172, банк - ДКС України, м. Київ, р/р - UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа № 274/3739/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;

- не відлучатися із с. Гарапівка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали - 02.08.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Корбут