Постанова № 97465784, 07.06.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/594/21

Провадження №3/155/284/21

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участю секретаря Задурської К.М., захисника Овсієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 02 годині 20 хвилин в м.Берестечко по вул.Незалежності керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, з чим він погодився. Однак у медичному закладі він теж відмовився пройти огляд, оскільки свідоцтво про повірку робого засобу вимірювальної техніки, як йому видалось, було простроченим. Опісля його відвезли у відділення поліції, де ще раз запропонували пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків та надали на вимогу пакет документів, які викликали у нього сумнів щодо їх належності. При цьому, поліцейський не роз`яснив йому зміст документів. У зв`язку з тим, що він відмовися пройти медичний огляд, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Овсієнко С.А. позицію свого підзахисного підтримав, додатково зазначивши, що протокол складений за ч.1 ст. 130 КУпАП неналежно та з порушенням порядку проходження медичного огляду. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а огляд на стан сп`яніння у відділенні поліції проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Сержант поліції Михальчук В.В. в засіданні суду пояснив, що зупинив транспортний засід, яким керував ОСОБА_1 , через технічні неполадки. При спілкуванні з останнім відчув різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, запропонував пройти огляд у медичному закладі, з чим останній погодився. На вимогу ОСОБА_1 йому були надані лікарем пакет документів, в тому числі сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, ОСОБА_1 сумнівався в правдивості документів, як і в професіоналізмі лікаря, та відмовився проходити огляд. Тоді лікар запропонував їм їхати у медичний заклад в м.Луцьк. Оскільки патрульна машина на чергуванні була одна, враховуючи нічний час доби, поліцейські не могли їхати в обласну лікарню в м. Луцьк, а тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у відділення поліції і там в черговий раз йому запропонували пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. На вимогу останнього йому були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, ОСОБА_2 вважав, що спеціальний технічний засіб не пройшов повірки, а тому відмовився пройти огляд. У зв`язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Періривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який не заперечив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а вказав на порушення процедури проходження такого огляду, оглянувши диск з бодікамер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386702, в якому ОСОБА_1 вину визнав частково;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за керування автомобілем ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я;

розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати вищевказаним транспортним засобом до повного витверезеня.

Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських, долучених в процесі судового розгляду, також підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Овсієнка С.А., які не заперечили факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та надання йому на вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і зводяться, зокрема, до порушення процедури проходження медичного огляду, передбаченої ст. 266 КУпПА, суд вважає безпідставними і такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника Овсієнка про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, не беруться судом до уваги, оскільки така інформація зазначена в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , долучених до протоколу та підписаних ними. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечується факт присутності свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Також, з відеозапису з бодікамер поліцейських прослідковується хронологія подій, які відбулись і які узгоджуються з показами ОСОБА_1 та поліцейського Михальчука В.В., наданими в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 15.04.2021 №4168/50/2/01-2021, станом на 15.04.2021 року згідно ІБД «ІПНП» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суспільну небезпеку вчиненого, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук