Ухвала суду № 97465066, 31.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 Справа №607/2015/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Комінярської О.М.,

представника відповідача Кооперативу «Союз» Парубія І.М.,

представника відповідача ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (ПАТ «ТЕМЗА») Багранюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськраойнного суду Тернопільської області із позовом до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про зобов`язання вчинити дії.

Позивач та її представник повторно не прибули в судові засідання, які були призначені на 05.05.2021, 31.05.2021, будучи повідомленим про дату та час судового засідання.

Так, 05.05.2021 представник позивача – адвокат Котов В.В. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на значне збільшення кількості хворих в регіоні на коронавірусну інфекцію COVID-19 та зважаючи на те, що він контактував з хворими родичами та перебуває на самоізоляції та не може прибути в судове засідання.

31.05.2021 представник позивача – адвокат Котов В.В. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього почервоніло очне яблуко та він отримав направлення від сімейного лікаря на консультацію до лікаря-офтальмолога, подаючи суду талон на запис до лікаря, а тому вказує, що ні він, ні його довіритель прибути в судове засідання не зможуть.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки немає належних документів на підтвердження вказаних у заяві обставин, запис до офтальмолога не є належним доказом його неможливості прибути в судове засідання. Стверджує, що поведінка сторони позивача вказує на те, що вони втратили інтерес у розгляді поданої позовної заяви. Просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначає, що обставини, викладені представником позивача у заявах про відкладення розгляду справи не підтверджені жодними доказами, оскільки позивач та її представник не з`явилися повторно (вдруге) в судові засідання, просить у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити, позовну заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи - приватного підприємства «Агроторг» не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судовго розгляду, перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Встановлено, що позивач та її представник не з`явилися до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 05.05.2021, 31.05.2021.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

При цьому суд вказує, що відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі .

Так, представник позивача – адвокат Котов В.В. та позивач ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, призначеного на 05.05.2021 року, про що свідчить направлені на їх адресу рекомендовані повідомлення, а також те, що представник позивача отримав повідомлення про дату та час судового засідання, надіслане електронною поштою на електронну адресу адвоката Котова В.В., крім того, про те, що стороні позивача було відомо про дату та час розгляду справи вказує і те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі збільшенням кількості хворих в регіоні на коронавірусну інфекцію COVID-19 та зважаючи на те, що він контактував з хворими родичами та перебуває на самоізоляції та не може прибути в судове засідання. При цьому суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи 31.05.2021 представником позивача не було подано належних доказів (документів), на підтвердження обставин, наведених у клопотанні від 05.05.2021, а саме того, що ОСОБА_4 перебував на самоізоляції у зв`язку з контактом з хворими на коронавірусну інфекцію COVID-19 (листок непрацездатності тощо).

Крім того, сторона позивача була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, призначеного на 31.05.2021, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_4 від 12.05.2021 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Поза тим, підтвердженням того, що позивач та її представник були повідомлені про дату та час судового засідання є отримання повістки представником позивача, надісланої судом електронною поштою, направлені позивачу та її представнику рекомендовані повідомлення поштовим зв`язком, а також те, що адвокатом Котовим В.В. надіслане суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, представник позивача ОСОБА_4 31.05.2021 подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього почервоніло очне яблуко та він отримав направлення від сімейного лікаря на консультацію до лікаря-офтальмолога та надав суду копію талону на запис до лікаря.

Що стосується обставин, викладених у клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його записом до лікаря-офтальмолога, суд не може вважати таку причину пропуску судового засідання поважною та талон сімейного лікаря про направлення до вузького спеціаліста належним та допустимим доказом, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання т з урахуванням того факту, що закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Отже, оскільки сторона позивача була належним чином повідомлена судом про призначення судових засідань, у судове засідання повторно позивач та її представник не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку повторної неявки позивача та його представника в судове засідання - залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача та її представника в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача та представника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич