Постанова № 97464605, 07.06.2021, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2021 рокуСправа №451/378/21 Провадження № 3/451/308/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався 21.10.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 14.03.2021 року, о 02 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул.Галицька, 1 керував скутером Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину свою заперечив, просив суд врахувати, що відсутні докази про те, що він керував транспортним засобом, а лише був біля нього, щоб забрати шолом, тоді до нього під`їхали працівники поліції та почали встановлювати, хто є власником скутера.

Працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що скутер рухався по дорозі та повернув на «Гелікон». Скутер був зупинений, оскільки вони перевіряли усі скутери через крадіжку. Вони виявили, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тоді знайшли двох свідків і запропонували йому пройти огляд на що він відмовився.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що вони із ОСОБА_2 здійснювали патрулювання, зупиняли транспортні засоби та перевіряли реєстрацію скутерів,оскільки була вчинена крадіжка скутера.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 у неї робить ремонт у квартирі, стверджувала, що він не керував транспортним засобом, а лише вийшов до скутера, щоб забрати шолом. За кілька хвилин під`їхала поліції та з`ясовували власника транспортного засобу, оскільки була вчинена крадіжка скутера. Вона їм повідомила, що скутер належить ОСОБА_5 . Свідки, які були вели себе неадекватно, перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона йшла із другом ОСОБА_7 та бачили, як їхав скутер, а за ним поліцейський автомобіль. Працівники поліції вийшли з автомобіля та зупинили скутера, яким керував ОСОБА_1 .

В судове засідання 7 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ААБ №098188 від 14.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.03.2021 року, о 02 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул. Галицька, 1 керував скутером Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці за допомогою алкотестера «Драгер» №101483889/1, ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків (а.с.4);

- із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2021 року, вбачається, що таке було складено на ОСОБА_1 (а.с.6);

- із рапорту поліцейської Ватраль Руслана від 14.03.2021 року вбачається, що цього дня о 02 год. 20 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_3 , в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Галицька, 1, було помічено скутер марки `` Хонда Діо ``, не зареєстрований. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено що автомобілем керував ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` №101483889-1, проте останній відмовився в присутності двох свідків. Тоді водія було направлено до найближчого медичного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що видано направлення, однак водій категорично відмовився (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_6 від 14.03.2021 року, вбачається, що вона 14.03.2021 року близько 02 год. 20 хв. в м. Радехів, по вул. Галицька, була запрошена працівниками поліції в якості свідка при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 , який керував скутером. ОСОБА_6 вказала, що від останнього було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, у нього були порушені мова та координація рухів, а поведінка не відповідала обстановці. Даному водію в присутності ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру ``Драгер`` на що останній відмовився. Тоді йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що водій теж відмовився (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_7 від 14.03.2021 року, вбачається, що він 14.03.2021 року близько 02 год. 20 хв. в м. Радехів, по вул. Галицька, був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 , який керував скутером. ОСОБА_7 вказав, що від водія скутера було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, у нього були порушені мова та координація рухів, а поведінка не відповідала обстановці. Даному водію в присутності ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру ``Драгер`` на що останній відмовився. Тоді йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що водій теж відмовився (а.с.8);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120699 від 14.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.13);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 18.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався (постанова №451/1251/20 від 21.10.2020 року) (а.с.10);

- із копії постанови Радехівського районного суду Львівської області від 21.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст. 185 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з стягненням судового збору (а.с.11-12);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 18.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або в медичному закладі в присутності двох свідків, на що водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених цією статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до п. 28 постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.