Ухвала суду № 97464510, 18.05.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9114/20

Провадження №4-с/463/10/21

УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника заінтересованої особи

Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Кузьменко Н.О.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Мелько Вадима Володимировича на дії Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заітересована особа Публічне акціонерне товариство «Себ Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зняття арешту та виключення відомостей про боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 ,адвокат Мелько В.В. звернувся в суд з скаргою на дії Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та виключення відомостей про боржника.

Подану скаргу мотивує тим, що відповідно до інформаційної довідки з реєстру виконавчих проваджень про ВП № 38130543 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , а також рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Підставою вказаного обтяження зазначені: постанова Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт майна боржника у ВП 38130543 від 25.02.2014 року та постанова від 26.05.2014 року Виконавчої служби про арешт майна боржника, шляхом звернення стягнення на майно та кошти боржника у цьому ж провадженні.

17.02.2020 року скаржник звернувся до Виконавчої служби з вимогою зняти накладений 25.02.2014 року арешт на нерухоме майно та заборону його відчуження та арешт коштів боржника, накладений 26.05.2014 року, однак останнім було відмовлено.

У листі-відповіді Виконавча служба зазначила, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 38130543 з примусового виконання виконавчого листа № 2-з4526, виданого 05.11.2010 року про стягнення з скаржника на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 840 676 грн. 32 коп., проте 16.04.2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент прийняття рішення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано для подальшого виконання у Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за місцем праці боржника. Вказано, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження надійшло у Франківський ВДВС та зареєстроване у системі за № 44618295, стан його «Відмовлено у відкритті виконавчого провадження», однак на адресу Личаківського ВДВС не надходило (не поверталося). Посилається на ст.ст. 40, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу відмови у знятті усіх арештів, накладених у межах виконавчого провадження, а у відповіді на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження повідомила, що надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення не видається можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відтак вважає,що відсутність відкритого виконавчого провадження тягне за собою неправомірність існування арештів, накладених на майно ОСОБА_1 ,тому просить скаргу задоволити, зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна та заборони відчуження від 25.02.2014 року ВП №38130543 та виключити відомості ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у межах ВП №38130543.

В судове засідання представник скаржника адвокат Мелько В.В. не з`явився, подав до суду заяву просить проводити судовий розгляд скарги в його відсутності, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Представник заінтересованої особи Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) – Кузьменко Н.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, дала пояснення аналогічні наведеним у відзиві на скаргу та пояснила,що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №38130543 з примусового виконання виконавчого листа №2-з4526 виданого 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 840 676,32 грн. 16.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано для подальшого виконання у Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області за місцем праці боржника. Згідно відповіді Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2014 року, однак на адресу Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області дане виконавче провадження не надходило. Вказала, що статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника або його частини, в даному переліку відсутні підстави для зняття арешту у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження та у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання. Тому вважає скаргу безпідставною та в задоволенні такої просить відмовити.

Суд заслухавши представника Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів), дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру виконавчих проваджень про ВП № 38130543 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , а також рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.12-13).

Підставою вказаного обтяження зазначені: постанова Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт майна боржника у ВП 38130543 від 25.02.2014 року та постанова від 26.05.2014 року Виконавчої служби про арешт майна боржника, шляхом звернення стягнення на майно та кошти боржника у цьому ж провадженні.

Згідно листа начальника Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 24.05.2020 (а.с.19) на виконанні у вказаного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 38130543 з примусового виконання виконавчого листа № 2-з4526, виданого 05.11.2010 року про стягнення з скаржника на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 840 676 грн. 32 коп., 16.04.2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент прийняття рішення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано для подальшого виконання у Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за місцем праці боржника.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження надійшло у Франківський ВДВС та зареєстроване у системі за № 44618295, стан його «Відмовлено у відкритті виконавчого провадження», однак на адресу Личаківського ВДВС не надходило (не поверталося).

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документ до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників,скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення,а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту усього майна (коштів) боржника або його частини, такими підставами є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2014 року державним виконавцем Личаківського ВДВС винесено постанову у відповідності до положень п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження і скеровано виконавчий лист для подальшого виконання до Франківського ВДВС. В подальшомк Франківським ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, державний виконавець Личаківського ВДВС у межах наданих повноважень та у відповідності до положень ч.1 ст.50 Закону Україи «По виконавче провадження» в редакції закону, який діяв на той час постанову про скасування арешту не виносила правомірно, оскільки це прямо було заборонено нормою закону.

Окрім цього, суд враховує, що норми вказаної вище статті не передбачають скасування арешту майна боржника з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження та у зв`язку з знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання, тому суд приходить до висновку про те,що підстав для скасування арешту на майно боржника та виключення останнього з реєстру боржників немає, а тому доводи скаржника про протиправність дій державного виконавця, який не скасував арешт майна боржника є безпідставними, на положеннях закону не грунтуються, а тому в задоволенні даної скарги суд відмовляє.

Керуючись ст.259, 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Мелько Вадима Володимировича на дії Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заітересована особа Публічне акціонерне товариство «Себ Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зняття арешту та виключення відомостей про боржника – відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Дата складення повного тексту судового рішення - 24 травня 2021 року.

Суддя: Гирич С. В.