Вирок № 97464447, 07.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2449/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді - Мруць І.С.

за участю секретаря судових засідань - Бардійовської І.Р.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Білодід К.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Чернянського Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12020140060000157 від 20.01.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м.Кропивницький, із середньою освітою, не працевлаштований, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, востаннє 15.03.2017 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та 02 квітня 2021 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , 20.01.2020, близько 00 год. 50 хв., маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де з каси таємно викрав: грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_2 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.02.2020, близько 23 год. 35 хв., маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «Iphone 6», вартістю 2000 гривень та грошові кошти у сумі 90 гривень, які належать ОСОБА_3 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 2090 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.02.2020, близько 18 год. 55 хв., маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: грошові кошти у сумі 7000, 00 гривень, які належать ТзОВ «Овація», мобільний телефон марки «Самсунг А30», вартістю 2000 гривень та грошові кошти у сумі 3630, 00 гривень, які належать ОСОБА_4 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 5630 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.02.2020, близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «XiaomiRedmiMi 2 light», вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.11.2020, близько 00 год. 10 хв., маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проник у приміщення клініки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з рецепції таємно викрав: ноутбук марки «HP 650gprobook», вартістю 6233, 00 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 9733,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.01.2021, приблизно о 23 год. 06 хв., маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проник у приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки зі столу рецепції таємно викрав: ноутбук марки «XiaomiMiNorebook», вартістю 11511, 50 гривень та мобільний телефон марки«XiaomiRedmi 9/aSkyBlue», вартістю 2500, 00 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 14011, 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.02.2021, приблизно о 01 год. 30 хв., маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з рецепції таємно викрав: ноутбук марки «HP pavilion», вартістю 6830, 00 гривень та грошові кошти у сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 7130 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні № 12020140060000157 від 20.01.2020, 08.04.2021 між прокурором Білодід К.М. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_1 , повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник Чернянський Р.І. не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, вказав, що така відповідає кримінальному процесуальному кодексу та інтересам обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ТзОВ «Овація» - Решетніков М.Б. у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просять проводити судові засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України без їх участі. Зазначають, що будь яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вони не мають.

Прокурор у підготовчому засіданні подала суду заяви потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ТзОВ «Овація» - Решетнікова М.Б., у яких вони повідомили суд, що не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12020140060000157 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України між ОСОБА_1 та прокурором.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_1 під час кримінального провадження не подавав.

Також обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором Білодід К.М., характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі строком на три роки два місяці, та відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 08 квітня 2021 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Білодід К.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі № 760/26543/17 провадження № 51 - 3600 кмо 20).

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 02.04.2021 року ОСОБА_1 засуджено до трьох років одного місяця позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України. Кримінальні правопорушення за цим вироком були вчинені ОСОБА_1 до постановлення вироку Шевченківським районним судом м.Львова, а відтак остаточне покарання слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 02.04.2021 року, встановлено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту затримання - з 07.03.2021 року.

Вчиненими кримінальними правопорушеннями завдано майнової шкоди на суму 51994 гривні 50 копійок, яка невідшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз (криміналістична експертиза волокнистих матеріалів та виробів із них - 3268 гривень 80 копійок, судова дактилоскопічна експертиза - 980 гривень 70 копійок, судова дактилоскопічна експертиза - 1144 гривень 15 копійок, судова товарознавча експертиза - 1307 гривень 60 копійок, судова дактилоскопічна експертиза - 653 гривні 80 копійок, судова товарознавча експертиза - 1634 гривні 50 копійок, трасологічна експертиза - 653 гривні 80 копійок, судова дактилоскопічна експертиза - 817 гривень 25 копійок, судова дактилоскопічна експертиза - 653 гривні 80 копійок, трасологічна експертиза - 1307 гривень 60 копійок, судова товарознавча експертиза - 1307 гривень 60 копійок, судова трасологічна експертиза - 942 гривні 06 копійок, судова дактилоскопічна експертиза - 653 гривні 80 копійок, судова дактилоскопічна експертиза - 653 гривні 80 копійок), всього - 15 979 гривень 26 копійок..

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 474, 475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 квітня 2021 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Білодід Катериною Миколаївною та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140060000157 від 20 січня 2020 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч 4 с. 70 КК України, остаточно, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року, яким його засуджено на 3 (три) роки 1 (місяць) позбавлення волі, більш суворим за даним вироком, обрати ОСОБА_1 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня ухвалення цього вироку.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_1 за цим вироком, відбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року покарання, за період з 07 березня 2021 року по 07 червня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 15 979 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 26 копійок.

Речові докази:

-один циліндричний механізм замка та два ключі до нього - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-цифровий носій із п`ятнадцятьма записами камер відеоспостереження, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 диски із відеозаписами, щодо подій, які мали місце 20.01.2020, 20.01.2020, 18.02.2021, 20.01.2021, 04.02.2020, 19.02.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.С. Мруць