Ухвала суду № 9746421, 09.06.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа 2-1860-1/10

У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Головного управління державного казначейства України у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за нанесену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2010 року до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4 надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2010 р. було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання протиправних дій ухилення від проведення перевірки законності прийнятого рішення помічником прокурора Солом’янського району м. Києва у повному обсязі; визнання бездіяльності прокуратури м. Києва щодо ухилення провести перевірку законності прийнятого рішення незаконною; зобов’язання відповідача прокуратуру м. Києва провести перевірку законності прийнятого рішення.

Залишилася позовна вимога майнового характеру, а саме за допущену бездіяльність стягнути з відповідача прокуратури м. Києва 7 0055 грн. на користь ОСОБА_1 як компенсацію за незаконно стягнуті на підставі незаконного рішення кошти на 7 0055 грн. за нанесену моральну шкоду, завдану бездіяльністю прокуратури м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів позову вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір позивачем не сплачено. Позивач не зазначає, що має пільги та звільняється від сплати судових витрат, не додає до матеріалів позову відповідні письмові докази цього.

Відповідно п. а ч. 1 ст. 3 до Декрету КМ України „Про державне мито” ставки для оплати державного мита встановлюються в таких розмірах:

- із позовних заяв-1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Державне мито повинно сплачуватися при поданні позову до Печерського районного суду м. Києва на рахунок :

Одержувач: ВДК у Печерському районі, ідентифікаційний код – 26077922

Банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО: 820019

Розрахунковий рахунок: 31411537700007

Код економічної класифікації доходів 22090100 «Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування».

Відповідно Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 825 від 05.08.2009 р. ставки для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ встановлюються в таких розмірах:

- справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру – 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися при поданні позову до Печерського районного суду м. Києва на рахунок :

Одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва

Код ЄДРПОУ: 26077922

Банк: ГУДК у м. Києві

Розрахунковий рахунок: 31216259700007

У платіжному документі зазначається:

- код суду -06 (Печерський районний суд м. Києва)

- назва суду

- призначення платежу

- ПІБ платника

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Прохальна частина позову містить неконкретизовані вимоги, а саме необхідно зазначати позивачу повністю своє ім’я, прізвище та по батькові, найменування відповідачів, а також зазначити розмір коштів, які він хоче стягнути на свою користь з відповідача. Позивачу необхідно вказати суми цифрами та прописом.

Також позивачі на вимогу п. 4 ст. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначили ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За правилом п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, проте на вимогу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить імені представника позивача, її місце проживання, поштовий індекс, номер засобу зв’язку.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Головного управління державного казначейства України у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за нанесену моральну шкоду залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків .

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: