Ухвала суду № 97463916, 26.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2226/21

Провадження № 2/331/1568/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передання за підсудністю цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.05.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу цивільної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м Києва, посилаючись на ст. 27 ЦПК України , оскільки його зареєстроване місце проживання є: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, суд приходить до наступного висновку.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності.

Позивачем у позові було зазначено, що місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня, місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_3 .

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не знайдено.

Так, позов Концерну «Міські теплові мережі» прийнято в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, згідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В статтях 28-30 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності. Підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) надає позивачу право вибору із двох або більшої кількості судів вибрати той суд, в який йому найбільш зручніше пред`явити позов. Альтернативна підсудність встановлена законом для таких категорій справ, в яких позивачі об`єктивно потребують створення їм найбільш сприятливих умов судочинства.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Враховуючи те, що даний позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за останнім відомим місцем перебування одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2 , що є його правом, провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передання справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька