Постанова № 97463814, 04.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/2923/21

3/310/1342/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства Державного агентства рибного господарства України та з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бердянську, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

Встановив:

19.03.2021 о 10-40 год. на ринку «Транзитпромсервіс» по вул. Морозова, 15 А в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої креветки загальною вагою 10 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність придбання свіжої креветки, ОСОБА_1 інспектарам «Рибоохороний патруль» не надала з причини їх відсутності у неї, чим порушила вимоги ст.7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 29.03.2021 в 15-30 год. ОСОБА_1 знаходилась по бул. Шевченко, навпроти супермаркету «АТБ» по адресу бул. Шевченка, 13 А на тротуарі здійснювала торгівлю креветкою свіжою з рук у невстановленому місці для торгівлі, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 23.04.2021 о 12-35 год. ОСОБА_1 здійснювала збут калкану азовського, загальною приблизною вагою 25 кг. на момент перевірки документів, яка зобов`язаня мати особа, що реалізує свіжу рибу - калкан азовський, а саме накладної не було, чим остання порушила вимоги ст.7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, а також вчинила правопорушення, відповідальність за яке прередбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд ,

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/2923/21 (номер провадження 3/310/1342/21) за ч. 1 ст.88-1 КУпАП , №310/2999/21 (номер провадження 3/310/1384/21) за ч. 1 ст. 160 КУпАП, №310/4097/21 (номер провадження 3/310/1865/21) за ч. 1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/2923/21 (номер провадження 3/310/1342/21).

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова