Ухвала суду № 97463671, 02.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4884/16-ц

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

02.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі – Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та визнання право власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та визнання право власності на предмет іпотеки.

Дана справа знаходилась у провадженні суддів Домніцький В.В. та ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2018 р. за № 865 призначено повторний автоматизований перерозподіл справи 308/4884/16-ц, у зв`язку із звільненням з посади судді Ужгородського міськрайонного суду згідно Наказу № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2020 року замінено позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

25 травня 2021 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подав через канцелярію суду заяву про заміну сторони позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_6 було укладено договір №475/4/08/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором. Згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги яке належить йому на підставі Договору відступлення права вимоги №212009 від 28.11.2019 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього. На підставі викладеного , з посиланням на приписи ст. 512 ЦК України , представник заявника просить замінити позивача на його правонаступника ОСОБА_6 .

02.06.2021 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути заяву про заміну сторони позивача його правонаступником без участі сторін, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони позивача його правонаступником без участі представника первісного позивача. Просив замінити первісного позивача належним.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Сочка В.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої просив суд розглянути заяву про заміну сторони позивача його правонаступником без його участі та задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Ємчук А.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву відповідно до якої просила суд розглянути заяву про заміну сторони позивача його правонаступником без її участі. Просила залишити заяву ОСОБА_6 про заміну сторони позивача правонаступником без задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях щодо заяви, поданих до суду 02.06.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про заміну сторони правонаступником, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_6 було укладено договір №475/4/08/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Згідно договору №475/4/08/1 про відступлення права вимоги від 30.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ОСОБА_6 право вимоги яке належить йому на підставі Договору відступлення права вимоги №212009 від 28.11.2019 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього.

За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступає новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до позичальника та заставодавця.

Як вбачається із письмових заперечень щодо заяви про заміну позивача правонаступником поданих представником відповідача ОСОБА_4 – адвокатом Ємчук А.В. відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст. 1054 ЦК України , оскільки фізична особа не може надавати фінансові послуги та не може набувати статусу кредитодавця за кредитним договором. Вказують на те, що для зобов`язання які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор – банк або інша фінансова установа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб`єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб`єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов`язку іншої особи.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на положення чинного законодавства, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» передало свої права вимоги за кредитним договором ОСОБА_6 на підставі договору, який не визнаний судом недійсним, отже , вчинений правочин вважається правомірним, доки ця презумпція не буде спростована на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Ємчук А.В. та приходить до висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 55, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_6 – Ракущинець А.А. про заміну сторони позивача його правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та визнання право власності на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749 ) його правонаступником ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та визнання право власності на предмет іпотеки.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали - 07.06.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца