Вирок № 97461719, 07.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6695/21

Провадження № 1-кп/592/434/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

прокурора Ярмак М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ейсмонта Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженню № 12020200000000344, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16.04.2007 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 199 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.12.2007 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 198 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.08.2010 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.10.2012 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 395, 71, 72 КК України до 11 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2012 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 70, 72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 30.04.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.08.2013 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 70, 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2018 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.07.2018 Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.10.2018 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.09.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, 289 ч.2, 70 ч.ч.1,4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.11.2019 Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361-1 ч.1, 361 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2020 під виглядом продажу взуття через мережу інтернет, діючи з прямим умислом, з використанням власного мобільного телефону Ulefon імеі2 НОМЕР_1 , із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 400 грн, які остання перерахувала на баланс належного йому мобільного телефону за таких обставин.

Так, 16.11.2020 у ОСОБА_1 , який відбуває призначене вироком Путивльського районного суду від 14.11.2019 покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, виник умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян з використанням мобільного телефону та розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 16.11.2020 о 15:02 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого утримання - камері № 23 внутрішнього поста № 1 режимного корпусу ДУ «Сумський слідчий ізолятор», маючи у власному незаконному розпорядженні та користуванні мобільний телефон Ulefon імеі2 НОМЕР_1 , із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , створив на інтернет-ресурсі olx.uа обліковий запис із логіном " НОМЕР_2 ".

У подальшому, в період часу з 15:39 16.11.2020 до 10:39 17.11.2020, з використанням вищевказаного облікового запису ОСОБА_1 опублікував оголошення № 677351346 та № 677459679 щодо продажу зимового взуття вартістю 1300 грн. При цьому, ОСОБА_1 фактично не мав у своєму володінні чи користуванні зазначеного товару та не мав на меті купівлі-продажу опублікованого товару. В оголошенні ОСОБА_1 для зв`язку з потенційними клієнтами зазначив власний номер телефону НОМЕР_2 у якості контактного, вказавши можливість спілкування з приводу, начебто, продажу взуття за допомогою месенджеру обміну текстовими та мультимедійними повідомленнями Vibег з обліковим записом, зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_2 та зазначив вигадане місце знаходження продавця: м. Богуслав Київської області.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив необхідні та достатні, на його думку, дії для приховання своїх істинних намірів.

17.11.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переглядаючи інтернет-сайт «olx.uа» помітила оголошення, опубліковане ОСОБА_1 щодо продажу зимового взуття. Цього ж дня ОСОБА_2 з метою обговорення можливості придбання вказаного товару, за допомогою власного облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері Vibег зв`язалась із ОСОБА_1 , який представився як « ОСОБА_3 », та не маючи сумнівів у добропорядності продавця та будучи впевненою у тому, що останній дійсно здійснює продаж товарів через мережу Інтернет, запропонувала о 18:55 придбати у нього взуття за опублікованим оголошенням.

Усвідомлюючи неможливість виконання вказаної угоди, внаслідок відсутності будь-яких майнових або інших прав по відношенню до зазначеного товару, та фактично не маючи наміру її виконувати, переслідуючи на меті виключно заволодіння коштами потерпілої, діючи повторно, ОСОБА_1 , представившись вигаданим ім`ям « ОСОБА_3 », шляхом обману, під час листування у месенджері Vibег запропонував 18.11.2020 о 15:27 ОСОБА_4 здійснити часткову передоплату вартості взуття в сумі 400 грн на баланс абонентського номеру телефону НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 , після отримання якої пообіцяв відправити замовлений товар накладеним платежем на надіслані ОСОБА_2 поштові реквізити.

У подальшому, 18.11.2020 о 16:12 ОСОБА_2 , будучи введеною в оману, вважаючи, що вчиняє необхідні та обов`язкові для себе дії, спрямовані на купівлю взуття, шляхом використання інформаційного ресурсу «Приват24», призначеного для віддаленого керування банківськими рахунками відкритими в АТ «Приват Банк», із власної банківської картки № НОМЕР_3 здійснила грошовий переказ на суму 404 грн, з яких 4 грн склала комісія за переказ, на баланс абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 . Отримавши від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 грн, ОСОБА_1 будь-якого товару на поштові реквізити ОСОБА_2 не відправив та припинив відповідати на її повідомлення, чим довів злочинний умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_1 18.11.2020 о 13:59 завантажив з невстановленого у ході досудового розслідування джерела на власний телефон Ulefon імеі2 НОМЕР_1 , із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 електронний виконуваний файл під назвою «Catalog.jpg.zip» із примірником шкідливого програмного забезпечення, який у подальшому, 18.11.2020 о 15:42, діючи умисно, розповсюдив ОСОБА_2 шляхом пересилання вказаного файлу через месенджер Vibег під виглядом каталогу доступного для придбання взуття, за таких обставин.

ОСОБА_1 , перебуваючи у камері № 23 внутрішнього поста №1 режимного корпусу ДУ «Сумський слідчий ізолятор», маючи на меті розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), з метою їх використання для незаконних операцій з електронно- обчислювальною технікою, завантажив о 13:59 18.11.2020 з невстановленого у ході досудового розслідування джерела на власний телефон Ulefon імеі2 НОМЕР_1 , із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 електронний виконуваний файл під назвою «Catalog.jpg.zip», який містив в собі примірник шкідливого програмного забезпечення.

З метою підтвердження переказу грошових коштів на баланс мобільного номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 за допомогою власного облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері Vibег надіслала йому знімок екрану свого ноутбуку, на якому було зображено відкрите вікно з авторизованим входом до інформаційного ресурсу «Приват24», призначеного для віддаленого керування банківськими рахунками відкритими в АТ «Приват Банк». Отримавши вказаний знімок екрану, ОСОБА_1 підтвердив отримання коштів, а також дізнався за зовнішніми ознаками, що грошовий переказ ОСОБА_2 виконала за допомогою веб-версії інформаційного ресурсу "Приват24" відкритої у браузері персонального комп`ютеру під керуванням операційної системи «WINDOWS 7».

У подальшому, 18.11.2020 о 15:42 ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив розповсюдження вказаного електронного файлу із примірником шкідливого програмного забезпечення шляхом пересилання його через месенджер Vibег з облікового запису, зареєстрованому на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_2 на обліковий запис останньої «ІНФОРМАЦІЯ_2» під виглядом каталогу доступного для придбання взуття.

У свою чергу, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням особистого ноутбуку Асег TravelMate , наявного підключення до мережі Інтернет, 18.11.2020 о 15:51 завантажила на ноутбук з власного облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері Vibег електронний архівний файл «Catalog.jpg.zip», надісланий ОСОБА_1 , що містив в собі виконуваний файл під назвою «Catalog.jpg.zip».

Відповідно до висновку №СЕ-19/119-21/14879-КТ від 10.02.2021 судової комп`ютерно-технічної експертизи на оптичному диску, що містить скопійовані з ноутбуку Асег TravelMate, належного ОСОБА_2 , виявлено примірники шкідливого програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних систем (комп`ютерів), які за своїм функціоналом можуть створювати мережеві з`єднання.

ОСОБА_2 , будучи впевненою в безпечності отриманого від ОСОБА_1 архівного файлу, здійснила його розпакування на жорсткий диск власного ноутбуку та запустила виконуваний файл під назвою «Catalog.jpg.zip», що містився в отриманому від ОСОБА_1 архівному файлі. Після запуску файлу «Catalog.jpg.zip» вказаний програмний засіб створив несанкціоноване мережеве з`єднання для віддаленого керування ноутбуком ОСОБА_2 без відома та дозволу останньої.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 355 від 25.02.2021 на вилученому у ОСОБА_1 мобільному телефоні Ulefon імеі2 НОМЕР_1 виявлено примірники програмного забезпечення «АnуDesk» та «Microsoft Remote Deckpot», призначені для надання доступу до віддалених робочих столів. Крім того, серед цифрового наповнення вказаного телефону виявлено електронні файли «Catalog.jpg.exe» та «Catalog.jpg.zip», які є шкідливим програмним засобом типу «Троянська програма», для якого характерні функції закачування і викачування файлів, копіювання помилкових посилань, що ведуть на підроблені веб-сайти, чати або інші сайти з реєстрацією; створення перешкод роботі користувача, крадіжка даних, що представляють цінність або таємницю, у тому числі інформації для аутентифікації, для несанкціонованого доступу до ресурсів, видобування деталей щодо банківських рахунків, які можуть бути використані в злочинних цілях; поширення інших шкідливих програм, таких як віруси; реєстрація натискань клавіш з метою крадіжки інформації такого роду як паролі та номери кредитних карток тощо. Також, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи встановлено ідентичність електронних файлів «Catalog.jpg.exe» та «Catalog.jpg.zip», виявлених на ноутбуці Асег TravelMate ОСОБА_2 та у цифровому наповненні мобільного телефону Ulefon імеі2 НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_1 , а також виявлено листування у месенджері Vibег за період часу з 17.11.2020 до 19.11.2020 між користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2», яким користувалась ОСОБА_2 , та « ОСОБА_3 », яким користувався ОСОБА_1 .

У подальшому, у результаті запуску на ноутбуці Асег TravelMate ОСОБА_2 шкідливого програмного забезпечення, що містилось у файлі «Catalog.jpg.exe», ОСОБА_1 18.11.2020 о 16:23 за допомогою інстальованого на його мобільний телефон Ulefon імеі2 НОМЕР_1 програмного забезпечення «АnуDesk» та «Microsoft Remote Deckpot», призначеного для надання доступу до віддалених робочих столів, здійснив віддалене несанкціоноване підключення до ноутбуку потерпілої та отримав доступ до керування сервісом онлайн банкінгу «Приват24», що призвело до витоку інформації про номери банківських карток, баланс грошових коштів на рахунках, інформації про рух грошових коштів з комп`ютеру потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 18.11.2020 о 16:23 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно здійснив викрадення грошових коштів на загальну суму 5929,5 грн, шляхом переказу з банківської картки ОСОБА_2 на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 , отримавши несанкціонований віддалений доступ до керування сервісом онлайн банкінгу «Приват24» ОСОБА_2 , виявив, що на розрахунковому рахунку, за яким зареєстрована банківська картка НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_2 , наявний залишок грошових коштів у сумі близько 6000 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення грошових коштів належних ОСОБА_2 , діючи повторно, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, яка мала у своєму розпорядженні банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 емітовану на ім`я ОСОБА_6 . Реалізуючи свої протиправні наміри ОСОБА_1 , перебуваючи у камері №23 внутрішнього поста №1 режимного корпусу ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з використанням власного мобільного телефону Ulefon імеі2 НОМЕР_1 , маючи доступ до керування сервісом онлайн банкінгу «Приват24» ОСОБА_2 , таємно здійснив 18.11.2020 о 16:23 грошовий переказ з банківської картки ОСОБА_2 на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_6 , на загальну суму 5929,5 грн, з яких 29,5 грн склала комісія.

У подальшому невстановлена особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно попередньо узгодженого з ОСОБА_1 плану, перебуваючи по вул. Воскресенській м. Суми 18.11.2020 о 17:26 здійснила зняття готівкою грошових коштів в сумі 5800 грн з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 у банкоматі АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 , таким чином заволоділа вказаними грошима.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.1 ст.361-1 КК України, як розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютеру), що призвело до витоку інформації; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що за наведених в обвинувальному акті обставин вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. В листопаді - грудні 2020 року, з метою заволодіння грошовими коштами, маючи в своєму розпорядженні, мобільний телефон та доступ до інтернету, розмістив на сайті «olx.uа» оголошення про продаж взуття, на яке відгукнулася потерпіла, яка в подальшому в якості передоплати за товар перерахувала йому 400 грн. Після чого він скинув їй в додаток вайбер раніше скачаний файл, який надає віддалений доступ до комп`ютера. Потерпіла встановила вказану шкідливу програму на своєму ноутбуці, про що йому прийшло повідомлення на телефон. Отримавши віддалений доступ, на екрані ноутбука потерпілої він побачив відкритий додаток «Приват24», на рахунку була сума близько 6000 грн. Скориставшись вказаним додатком, перевів грошові кошти на наданий йому невідомими особами картковий рахунок, взамін чого через деякий час отримав посилку. Запевнив суд, що має твердий намір відшкодувати заподіяну потерпілій матеріальну шкоду, наголошував на тому, що активно сприяв розкриттю злочинів, під час допитів повідомив слідчому всі обставини вчиненого, проте йому дійсно нічого не відомо про особу, на чиє ім`я було перераховано кошти, та хто знімав ці кошти з карткового рахунку, оскільки дані щодо номеру картки йому були надані через інших ув`язнених.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті обставинами і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновки експертних досліджень, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361-1 ч.1, 361 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, доведена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем відбування покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч. 1 ст.361-1 КК України, та, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, з його реальним відбуванням.

Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2019 ОСОБА_1 засуджений до 5 років позбавлення волі та на даний час відбуває призначене покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого становить 2 роки 4 місяці 8 днів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив нові кримінальні правопорушення після постановлення вказаного вироку, повністю не відбувши призначене покарання, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (а.с.42,53).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.361 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.361-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2019 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 07.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 23086,25 грн.

Речові докази:

- зошит за написом «Grafic» із рукописними записами із спального місця засудженого ОСОБА_7 ; зошит із рукописним записами, належний засудженому, що займає спальне місце, розташоване у дальньому верхньому куті зліва від входу; зошит із рукописними записами, належний засудженому ОСОБА_8 ; два блокноти, зошит, аркуш паперу із рукописним записами, належні засудженому ОСОБА_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 39-40);

- мобільний телефон Ulefon імеі2 НОМЕР_1 , із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , належний засудженому ОСОБА_1 - конфіскувати;

- 3 сім-картки оператора «Водафон» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , сім-карта «Київстар» НОМЕР_9 - знищити;

- мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із сім-картою № НОМЕР_12 , належний засудженому ОСОБА_9 - повернути адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для вирішення долі вилученого у засудженого забороненого предмету у відповідності до вимог діючого законодавства.

Накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2020 арешт на вказане майно скасувати (справа № 591/7681/20, провадження № 1-кс/591/3393/20).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т.В. Шияновська