Рішення № 97457205, 02.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. № 400/2078/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 01.12.2020р. № 00016050901,

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 року №00016050901 про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення- рішення (далі ППР) є незаконними та таким, що підлягає скасуванню з підстав того, що Закон України №481 дозволяє продаж сигар поштучно. Позивач також вказує про наявність ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, доказів торгівлі вказаними сигарами перевіряючими також не встановлено, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Суд своєю ухвалою від 15.04.2021 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 12.05.2021 рік.

05.05.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача.

12.05.2021 року від представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 12.05.2021 року на іншу дату в зв`язку з хворобою представника.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року клопотання відповідача про допущення процесуального правонаступництва в адміністративній справі задоволено, та відкладено розгляд справи на 26.05.2021 рік.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами за адресою м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області.

На підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.11.2020 року №127 контролюючим органом 12.11.2020 року проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

11.11.2020 року відповідачем видано направлення на перевірку № 180/14-29-01-04-31, №181/14-29-01-04-31, які були вручені працівнику позивача ОСОБА_2 під розпис та пред`явлено службові посвідчення.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 12.11.2020 року №1025/14-29-09-01/ НОМЕР_1 (далі - Акт).

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в Акті порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 (далі - Закон №481),а саме під час здійснення перевіри перевіряючими встановлено факт зберігання 2 сигар «INDEPENDENCE ORIGINAL» без марок акцизного податку встановленого зразка.

У акті перевірки зазначено, що факт зберігання 2 сигар «INDEPENDENCE «ORIGINAL» без марок акцизного податку підтверджується письмовими поясненнями.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 року №00016050901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Позивач уважає вказане рішення про застосування штрафних санкцій незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі- Закон №481) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону №481 та пп.14.1.252 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України ) тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Абзацом 3 ч.4 ст.11 Закону №481 встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Також, відповідно до ст.11 Закону №481, маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: загальна та власна назви виробу; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); вміст спирту (% об.); місткість посуду та інше.

Відповідно до ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачено, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються МАП в порядку визначеному законодавством.

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані тютюнові вироби марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку, чим порушено ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, суд виходить з того, що за приписами ст. 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п. 226.11 ст. 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Згідно з абзацом 16 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Факт зберігання в магазині позивача, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 тютюнових виробів, а саме 2 сигар «INDEPENDENCE «ORIGINAL» без марок акцизного податку підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2 відібраними безпосередньо під час перевірки.

Позицію позивача, про те, що продавцем під час перевірки повідомлено перевіряючого, що вказані сигари закуповуються в упаковці по 10 шт і упаковка до них, яка є з маркою акцизного збору знаходиться у складському приміщенні, та про відмову перевіряючих від огляду та дослідження зазначених доказів та документів, суд не приймає до уваги у зв`язку з тим, що вказані відомості, які позивач висловлює у позовній заяві продавцем не були зазначені у поясненнях відібраних в ході проведення перевірки, зауважень до акту перевірки також не надано, тому вказана позиція позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд зазначає, про те, що під час звернення з адміністративним позовом до суду, позивачем надміру сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2021 року №103, який підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар