Ухвала суду № 97456999, 03.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/407/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження питання щодо залишення без розгляду у адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук", вул. Велика Набережна,17,м. Кременчук, Полтавська область, 39630

до відповідача-1: Світловодської міської ради, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27501

до відповідача-2: виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27501

третя особа: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро,49004

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індомо" (вул. Лівобережна,9, смт. Власівка, м. Світловодськ, 27552

про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" звернулося до суду з позовом, в якому просить :

1)визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради від 30.07.2018 року за №63 "Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області" із внесеними змінами;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Власівської селищної ради від 11.05.2018 року за №440 "Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку" із внесеними змінами;

3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області №65 від 15.10.2020 року "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії Власівської селищної ради з призначення управителя багатоквартирними будинкам на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області".

Ухвалою суду від 10.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.04.2021 року /т.1,а.с.77-78/.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року до участі в справі залучено третю особу – ТОВ "Індомо", відкладено підготовче провадження в справі до 23 квітня 2021 року /т.1,а.с.100-101/.

В підготовче судове засідання, призначене на 23 квітня 2021 року представник позивача не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи /т.2,а.с.31/.

Суд, задовольнивши клопотання представника позивача, відклав розгляд справи до 29.04.2021 р. /т.2,а.с.32/.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року, в зв`язку з залученням до справи другого відповідача, розгляд справи розпочато спочатку, призначено підготовче засідання на 21.05.2021р. /т.2,а.с.77/.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2021 року, представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 03.06.2021 р. /т.2,а.с.133/.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.06.2021 року, представник позивача повторно не прибув. При цьому, засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, в зв`язку з неможливістю представника забезпечити явку. Крім того, у вказаному клопотанні вказано, що представником позивача на адресу відповідачів та третіх осіб направлено відповідь на відзив. Тому, з метою надання іншим учасникам справи часу на ознайомлення з вказаною відповіддю, вважає за необхідне відкласти вказане засідання.

Заяв та клопотань про слухання справи без участі позивача та його представника до суду не надходило. Таким чином, позивач вдруге без поважних причин не з`явився на виклик суду в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

До суду від представника відповідачів -1,2 та представника третьої особи (ТОВ "Індомо") надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень ст.240 КАС України. Від представника Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про судове засідання у письмовому провадженні.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання від позивача про розгляд справи без участі його представника. Жодних доказів, що свідчили б про поважні причини неприбуття представника позивача у підготовче судове засідання, до суду також не надано. Повторну неявку позивача та його представника, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 180, 183, 205, 229, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" до Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індомо" про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України, з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко