Ухвала суду № 97456954, 07.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ № 320/6286/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

26 травня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52303155, яке перебуває у Білоцерківському міському Відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13 серпня 2014 р. № 1005 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 71/П/33/2008/840 від 30 січня 2008 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 р. призначено судове засідання з розгляду цієї заяви на 7 червня 2021 року.

Учасники розгляду, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, 7 червня 2021 р. у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями та іншими заявами до суду не зверталися.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників учасників розгляду у порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 379 КАС України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що суд здійснює заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви посадової особи - державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, але лише у тому випадку, коли цей суд розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду не перебувало будь-якого адміністративного спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором з огляду на те, що така категорія спорів не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Київський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

У той же час, із 15 грудня 2017 р. набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в обґрунтування подання заяви до адміністративного суду зазначає, що віднесення до підсудності адміністративним судам розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, визначено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у справі № 826/7941/17.

Проте, суд не бере до уваги посилання заявника на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки фактичні обставини справи та наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 р., у той час як у даному випадку подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 р.

Суд зазначає, що редакція частини першої статті 264 КАС України, яка діяла до 15 грудня 2017 р., дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, норма КАС України, яка регламентувала порядок та механізм заміни сторони виконавчого провадження, зазнала змін. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Таким чином, статтею 379 КАС України станом на час розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Щодо наведеної позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, викладену в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 р. у справі №826/7981/17, суд зазначає наступне. Наведені у даній постанові висновки стосуються можливості оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса). Зокрема, Верховним Судом в постанові зазначено, що такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України, але жодним чином зазначені висновки не стосуються можливості розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису. Крім того, суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 р. у справі №826/7981/17 викладена інша редакція статті 379 КАС України, яка суттєво різниться з нормами, чинними на момент розгляду заяви, які закріплені в Кодексі адміністративного судочинства України.

Із урахуванням викладеного суд також не бере до уваги посилання на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 26 лютого 2020 у справі №826/7981/17, оскільки правовідносини не є подібними, а отже застосування цих висновків в даній справи є безпідставним і помилковим.

Оскільки станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в разі якщо суд не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції, то суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 3, 167, 240, 243, 379 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі поданої заяви - відмовити.

2. Копію ухвали направити (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.