Ухвала суду № 97456944, 07.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2021 року № 320/430/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення коштів з банківських рахунків платника,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 1 105 005,51 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року вирішено:

Заяву Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №320/430/19, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/430/19 від 13.06.2019 року, строком на дванадцять місяців починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 92 083 грн. 79 коп.

20.04.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі №320/430/19. Позивач вважає, що ухвала суду підлягає роз`ясненню у частині початку дії розстрочення та періоду надання розстрочення, оскільки відповідно до Порядку №422 в інформаційну систему контролюючого органу вносяться дати початку та закінчення нарахування, на підставі яких автоматично формується графік погашення сум розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань.

Розглянувши подану заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, на те, що приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість рішення для людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 березня 2015 року за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Дослідивши зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та заяви позивача про роз`яснення цього рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви та роз`ясненні рішення суду слід відмовити, адже приписи суду є чіткими і зрозумілими, різного тлумачення не припускають.

Водночас, суд зазначає, що заява про роз`яснення рішення стосується способу його виконання, однак нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення судового рішення в частині способу його виконання.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву Головного управління ДФС у Київській області, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статтями 243, 248. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.