Рішення № 97456202, 03.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/8583/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гаріст-Україна" до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Приватне підприємство "Гаріст-Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчих проваджень № 64104114 і № 64104234 від 05 лютого 2021 року.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач відкрив вказані виконавчі провадження з примусового виконання вимог про сплату податкового боргу після спливу строку їх пред`явлення до виконання, чим порушив норми Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 27 травня 2021 року.

27 травня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою представника відповідача. Наступне засідання призначено на 03 червня 2021 року.

03 червня 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача до суду не прибув. Надіслав відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що на момент винесення податкових вимог термін їх пред`явлення до виконання становив рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05 лютого 2021 року Олевським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавчі провадження, а саме:

- № 64104114 з примусового виконання вимоги Олевського відділення Лугинської ОДПІ № Ю-90-25 У від 05 червня 2015 року про сплату Приватним підприємством "Гаріст-Україна" боргу у сумі 70180,09 грн.;

- № 64104234 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Житомирській області № Ю-393-06 У від 02 лютого 2017 року про сплату Приватним підприємством "Гаріст-Україна" боргу у сумі 91467,52 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховується, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Із змісту наведених правових норм слідує, що пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для його повернення стягувачу. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, вимога Олевського відділення Лугинської ОДПІ № Ю-90-25 У від 05 червня 2015 року про сплату Приватним підприємством "Гаріст-Україна" боргу у сумі 70180,09 грн. і вимога ГУ ДФС у Житомирській області № Ю-393-06 У від 02 лютого 2017 року про сплату позивачем боргу у сумі 91467,52 грн. вже пред`являлися до примусового виконання.

Зокрема, 22 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олевського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 47921674 з примусового виконання вимоги Олевського відділення Лугинської ОДПІ № Ю-90-25 У від 05 червня 2015 року. Вказаний виконавчий документ повертався стягувачу на підставі постанови від 28 березня 2019 року за відсутністю коштів і майна. У подальшому, 16 квітня 2019 року, виконавче провадження з примусового виконання вимоги Олевського відділення Лугинської ОДПІ № Ю-90-25 У від 05 червня 2015 року знову було відкрито, а 16 вересня 2020 року зазначена податкова вимога повернута стягувачу.

З примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Житомирській області № Ю-393-06 У від 02 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 04 квітня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53699080. Зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачеві 16 вересня 2020 року.

Отже, з врахуванням наведених правових норм відлік строку пред`явлення до виконання зазначених податкових вимог розпочинається з 16 вересня 2020 року і становить три місяці.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що строк пред`явлення податкових вимог до примусового виконання становить один рік, оскільки відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто, статтею 12.

05 лютого 2021 року Олевським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) були відкриті виконавчі провадження, а саме:

- № 64104114 з примусового виконання вимоги Олевського відділення Лугинської ОДПІ № Ю-90-25 У від 05 червня 2015 року про сплату Приватним підприємством "Гаріст-Україна" боргу у сумі 70180,09 грн.;

- № 64104234 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Житомирській області № Ю-393-06 У від 02 лютого 2017 року про сплату Приватним підприємством "Гаріст-Україна" боргу у сумі 91467,52 грн.

Зазначені виконавчі провадження були відкриті за заявами Головного управління ДПС у Житомирській області від 12 січня 2021 року, тоді як строк їх подачі сплинув 16 грудня 2020 року (три місяці з 16 вересня 2020 року).

З врахуванням наведеного суд вважає, що виконавчі провадження № 64104114 і № 64104234 05 лютого 2021 року були відкриті з примусового виконання податкових вимог, строк пред`явлення яких до виконання закінчився.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та недоведення відповідачем правомірності своїх постанов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Гаріст-Україна" (вул. Фрунзе, 36, смт. Нові Білокоровичі, Олевський район, Житомирська область, 11056, РНОКПП 37677771) до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 5, м. Олевськ, Житомирська область, 11001, код ЄДРПОУ 34900942) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанови Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчих проваджень № 64104114 і № 64104234 від 05 лютого 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь Приватного підприємства "Гаріст-Україна" 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов