Рішення № 97455559, 25.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Справа № 160/10420/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника позивача представника відповідача Марченко К.Ю. Волошиної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення

№0006210506 від 20.03.2020 року про нарахування 941166,99 грн. в якості пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства та

№0006200506 від 20.03.2020 року про нарахування 1700,00 грн. в якості пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства,

№0006530504 від 25.03.2020 року про нарахування 7830025,50 грн. податку на прибуток,

№0006520504 від 25.03.2020 року про нарахування 356451,25 грн. податку на додану вартість,

№0006510504 від 25.03.2020 року про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на 120177,00 грн., які були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає, що податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами перевірки, є безпідставним та суперечить діючому податковому законодавству, а тому підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податкова діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В подальшому здійснено заміну первинного відповідача, на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з іншим кодом ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 16 грудня 2020 року по 29 січня 2020 року на підставі Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2019 року №1480-п проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро".

05.02.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" отримано акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про результати документальної планової виїзної перевірки ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" від 05.02.2020 року №6095/04-36-05-04/00373882.

18 лютого 2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення №01/206 від 18.02.2020р. на вказаний акт перевірки.

Листом від 27.02.2020р. за № 21003/10/04-36-05-04, який було отримано підприємством 02.03.2020 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро", що з метою забезпечення об`єктивного розгляду питань, викладених в запереченнях на висновки акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято рішення про призначення з 04.03.2020 року документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" з питань, що стали предметом оскарження.

В період з 04 березня 2020 року тривалістю 5 робочих днів на підставі Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.02.2020 року №964-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро".

30.03.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" отримано акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882. За штриховим ідентифікатором поштового відправлення 4910109625176 вбачається, що акт направлявся через пошту та відправлення прийняте на поштове відділення двічі 18.03.20202 року та 27.03.2020 року.

30.03.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" також отримано відповідь від 20.03.2020 року №30121/10/04-36-05-04 про результати розгляду первинних заперечень на акт планової перевірки від 05.02.2020 року. №6095/04-36-05-04/00373882 разом з двома податковими повідомленнями-рішеннями №0006210506 від 20.03.2020 року про нарахування 941166, 99 грн. в якості пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства та №0006200506 від 20.03.2020 року про нарахування 1700,00 грн. в якості пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, які прийняті на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882.

Також, 30.03.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" отримано інше поштове відправлення з податковими повідомленнями рішеннями №0006480504 від 25.03.2020 року про нарахування 510,00 грн. в якості штрафу за несплату податку на нерухоме майно, №0006490504 від 25.03.2020 року про нарахування 2530,59 грн. податку на нерухоме майно, №0006530504 від 25.03.2020 року про нарахування 7830025,50 грн. податку на прибуток, №0006520504 від 25.03.2020 року про нарахування 356451,25 грн. податку на додану вартість, №0006510504 від 25.03.2020 року про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на 120177,00 грн., які були прийняті на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882.

ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" не погодилось із висновками Акту перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882 та подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на зазначений акт (від 13.04.2020 року №51844/10).

У відповідь на зазначені заперечення до акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882 отримано лист відповідь №39033/04-36-05-04 від 17.04.2020 року, а також було отримано відповідь від 20.03.2020 року №30121/10/04-36-05-04 про результати розгляду первинних заперечень на акт планової перевірки від 05.02.2020 року. №6095/04-36-05-04/00373882, тобто заперечення на акт позапланової виїзної перевірки від 18.03.2020 року №14109/04-36-05- 04/00373882 розглянуто не було.

30.05.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" подано до Державної податкової служби України скаргу №01/308 від 29.05.2020 року на податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882 разом із клопотанням про розгляд скарги у присутності представника ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро".

25.06.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" отримало від Державної податкової служби України Рішення про продовження строку розгляду скарги від 22.06.2020 року №19791/6/99-00-06-02-01-06 яким було повідомлено про продовження терміну розгляду скарги до 01.08.2020 року включно та повідомлено про припинення проведення прийомів.

03.08.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" отримано Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 31.07.2020 року №24339/6/09-00-06-02-01-06, яким було залишено без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.03.2020 року №0006210506, №00062000506, від 25.03.2020 року №0006530504, №0006520504, №0006510504, а скаргу без задоволення.

Згідно Акту перевірки податковим органом встановлено порушення ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, всього в сумі заниження 5220017,00 грн., в т.ч. заниження в сумі 6708292,00 грн. та його завищення в сумі 1488275,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення №0006530504 від 25.03.2020 року про нарахування 7830025,50грн. з яких 5220017,00 грн. донараховано податку на прибуток та 2610008,50 грн. штрафні санкції.

Також, в Акті перевірки податковим органом встановлено, що ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро":

не включило до складу інших фінансових доходів Звіту про фінансові результати суму фінансового доходу від дисконтування кредиторської заборгованості у розмірі 37713800,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року у сумі 37713800,00 грн.;

до складу витрат Звіту про фінансові результати підприємством не включено фінансові витрати (амортизація дисконту) на загальну суму 10658249,00 грн. (в одиницях податкової звітності).

В Акті перевірки податковий орган зазначає, що підставою для дисконтування є національні Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 11 “Зобов`язання”, 13 “Фінансові інструменти”, 12 “Фінансові інвестиції”, 28 “Зменшення корисності активів”. Зазначено, що на дату виникнення кредиторської заборгованості підприємство мало визначити теперішню (справедливу) вартість свого зобов`язання. Сума дисконту (різниця між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання), на думку податкового органу, мала бути включена підприємством до доходу у момент виникнення зобов`язання і до витрат — у процесі амортизації такого дисконту протягом строку користування активом.

Крім того, у Акті перевірки податковий орган безпідставно зазначив, що операцію дисконтування необхідно здійснювати за формулою РV=FV/(1+і)n, де: FV - майбутня вартість; РV - теперішня вартість; і - ставка дисконтування (середня річна облікова ставка рефінансування НБУ); n - строк (число періодів).

Також, відповідно до Акту перевірки податковим органом до спірних правовідносин також застосовані Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 12 “Фінансові інвестиції”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000 № 91 в частині оцінки та відображенні в бухгалтерському обліку фінансових інвестицій, та п. 11 і 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 28 “Зменшення корисності активів” (далі - П(С)БО 28), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2004 № 817, в частині визначення формули дисконтування заборгованості за векселями.

Суд вважає за необхідне зазначити, Національні та Міжнародні стандарти є окремими документами, що визначають правила поведінки суб`єктів, які складають фінансову звітність. Термінологічне визначення національних стандартів, наведене у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не дає можливості та правових підстав для застосування міжнародних стандартів обліку у разі відсутності певних правил в національних стандартах.

Положення частини третьої статті 12-1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” надають можливість підприємствам (крім тих публічних акціонерних товариств, банків, страховиків, а також підприємств, які провадять господарську діяльність за видами, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України) самостійно визначати доцільність застосування міжнародних стандартів для складання фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 199 року № 290 (надалі також - П(С)БО 15 “Доходи”).

Відповідно до пункту 5 П(с)БО 15 “Дохід” дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 21 П(С)БО 15 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов`язання”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, з метою бухгалтерського обліку зобов`язання поділяються на: довгострокові; поточні; непередбачені зобов`язання; доходи майбутніх періодів.

Поточні зобов`язання - це зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу.

Довгострокові зобов`язання - це всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями. Довгострокові зобов`язання, на які нараховуються відсотки, відображаються в балансі за їх теперішньою вартістю. Визначення теперішньої вартості залежить від умов та виду зобов`язання.

Теперішня вартість - це дисконтована сума майбутніх платежів (за вирахуванням суми очікуваного відшкодування), яка, як очікується, буде необхідна для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства.

Сума погашення - це недисконтована сума грошових коштів або їх еквівалентів, яка, як очікується, буде сплачена для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства.

Зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до наведених у пунктів 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 “Фінансові інструменти”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 2001 року №559 (надалі також - П(С)БО 13 ), термінів:

Фінансовий інструмент - контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного підприємства і фінансового зобов`язання або інструмента власного капіталу в іншого.

Фінансові інвестиції - активи, які утримуються підприємством з метою збільшення прибутку (відсотків, дивідендів тощо), зростання вартості капіталу або інших вигод для інвестора.

Фінансове зобов`язання - контрактне зобов`язання:

а) передати грошові кошти або інший фінансовий актив іншому підприємству;

б) обмінятися фінансовими інструментами з іншим підприємством на потенційно невигідних умовах.

Фінансове зобов`язання, призначене для перепродажу - фінансове зобов`язання, що виникає внаслідок випуску фінансового інструмента з метою її подальшого продажу для отримання прибутку від короткотермінових коливань його ціни та/або винагороди посередника.

Відповідно до пункту 6 П(С)БО 13 фінансові активи включають: грошові кошти, не обмежені для використання, та їх еквіваленти; дебіторську заборгованість, не призначену для перепродажу; фінансові інвестиції, що утримуються до погашення; фінансові активи, призначені для перепродажу; інші фінансові активи.

Згідно з пунктом 29 П(С)БО 13 фінансові інструменти первісно оцінюють та відображають за їх фактичною собівартістю, яка складається із справедливої вартості активів, зобов`язань або інструментів власного капіталу, наданих або отриманих в обмін на відповідний фінансовий інструмент, і витрат, які безпосередньо пов`язані з придбанням або вибуттям фінансового інструмента (комісійні, обов`язкові збори та платежі при передачі цінних паперів тощо).

Пункт 30 цього Положення передбачає, що на кожну наступну після визнання дату балансу фінансові активи оцінюються за їх справедливою вартістю.

За змістом пункту 31 П(С)БО 13 на кожну наступну після визнання дату балансу фінансові зобов`язання оцінюються за амортизованою собівартістю, крім фінансових зобов`язань, призначених для перепродажу, і зобов`язань за похідними фінансовими інструментами.

Так, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 “Фінансові інструменти" не передбачає порядок визначення справедливої вартості та не розглядає й методологію обліку щодо короткострокових та довгострокових фінансових зобов`язань.

При цьому, Відповідач при розрахунку дисконту застосовує формулу, що не визначена жодним національним стандартом бухгалтерського обліку, а передбачена Міжнародними стандартами бухгалтерського обліку.

З урахуванням цього, оскільки національними стандартами (положеннями) бухгалтерського обліку не визначено методологію щодо визначення справедливої та амортизованої вартості фінансових зобов`язань, а також органами, на які покладено регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової, відсутні будь-які роз`яснення з боку контролюючих органів або практика такого дисконтування, Позивач, як особа, облік якої не базується на міжнародних стандартах фінансової звітності, не зобов`язаний був визначати методологію оцінки фінансових зобов`язань самостійно.

В акті перевірки зазначено про порушення ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" пп. 134.1.1. п. 134.1. Податкового кодексу України в частині завищення підприємством витрат у бухгалтерському обліку, та, відповідно заниження фінансового результату до оподаткування за взаємовідносинами з ТОВ “Клінстрой” та винесення податкових повідомлень-рішень №0006520504 від 25.03.2020 року та №0006510504 від 25.03.2020 року.

Крім того, господарські операції між ТОВ “Клінстрой” та ПрАТ “Кондитерська фабрика “АВК” м.Дніпро” не відбулися, ПрАТ “Кондитерська фабрика “АВК” м.Дніпро” при декларуванні завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму сумі 401 120,37 грн., в т.ч. у липні 2017 - 25727 грн., у серпні 2017 - 24993 грн., у вересні 2017 - 22411 грн., у жовтні 2017- 31088 грн., у листопаді 2017 - 25654 грн., у грудні 2017 - 32794 грн., у січні 2018 - 21980 грн., у лютому 2018 - 23020 грн., у березні 2018 - 24426 грн., у квітні 2018 - 23455 грн., у травні 2018 - 32111 грн., у червні 2018 - 20149 грн., у липні 2018 - 21966 грн., у серпні 2018 - 25167 грн., у вересні 2018 - 17208 грн., у жовтні 2018 - 9780 грн., у листопаді 2018 - 3698 грн., у грудні 2018 - 15493 грн.

Так, між ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Клінстрой” укладено ряд договорів. Даний факт підтверджується пакетом документів, а саме: договори про надання послуг та цілий ряд актів виконаних робіт та податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному Реєстрі Податкових Накладних (надалі - ЄРПН). Всі ці документи були представлені інспектору податкового органу підчас проведення перевірки.

В акті перевірки податковим органом зроблено наступні висновки:

“У ТОВ “Клінстрой” встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, значних трудових ресурсів, достатніх витрат на ведення господарської діяльності.

Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ “Клінстрой” протягом лютого-липня 2017 року - грудня 2018 року ніби то придбавсіло послуги з обслуговування складів (клінінгове обслуговування) у субпідрядних організацій, які в подальшому пере виставлені на адресу ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро".

Згідно аналізу ланцюга постачання послуг протягом липня 2017 року - грудня 2018 років встановлено невідповідність кількості осіб та можливості надання послуг, а також пере сорт придбаних та реалізованих ТМЦ/послуг.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Враховуючи зазначене, можливо зробити висновок, що дані операції направленні на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро".

....враховуючи загальну чисельність працівників ТОВ “Клінстрой” та субпідрядних організацій у відповідні періоди та необхідну кількість прибиральників, зазначену у договорах (15 осіб), а також здійснення ними будівельно-ремонтних робіт та надання послуг з оренди поломиюча машина “KARHER BR 530” 2017 року випуску у зв`язку з відсутністю придбання такої на адресу інших замовників та ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" в тому числі, не підтверджено факт надання клінінгових послуг на території складських приміщень ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро".

...Враховуючи викладене, перевіркою встановлено здійснення ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" нереальних господарських операцій з отримання послуг клінінгового обслуговування складів у зв`язку із відсутністю факту (джерел) їх законного надходження у попередніх ланках постачання.

Враховуючи зазначене, можливо зробити висновок, що дані операції направленні на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро"”.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зауважив, що: “Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом”.

Вищенаведеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а, від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Також, вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Так у справі “Булвес АД” проти Болгарії (рішення Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року, заява № 3991/03) Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяженню компанії заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності (п. 71 рішення).

В свою чергу у справі “Інтерсплав” проти України” (рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, заява № 803/02), Суд, у п. 38 рішення зазначив: “На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання”.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд приходить до висновку, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Суд звертає увагу на те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а, від 21 грудня 2018 року по справі №826/5774/17, від 20 грудня 2018 року по справі №826/9632/16, від 20 грудня 2018 року по справі №815/4992/16, від 20 грудня 2018 року по справі №820/2946/18 та від 20 грудня 2018 року по справі №818/770/17.

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із статтею 9 Конституції України.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про зазначення продавцем недостовірних відомостей та про обізнаність покупця про ці обставини.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів

Матеріалами справи підтверджується що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності позивача.

Доводи відповідача щодо недоліків товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортні накладні не є обов`язковими документами при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими первинними документами (видатковими накладними), які наявні в матеріалах справи. В межах спірних відносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює неприйнятність доводів відповідача у цій частині

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 року №2340/4021/18, від 25.06.2019 року по справі №825/501/15-а, від 03.09.2019 року №810/3436/15, від 05.09.2019 року №805/187/16-а.

Щодо виявлених порушень підприємством ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, чинній у період проведення перевірки), то податковим органом під час перевірки у підприємства виявлені наступні порушення:

порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні імпортних операцій, а саме при виконанні Угоди про переведення боргу № 1- 3-2017 від 02.01.2017р. з нерезидентом Cavana S.p.A (Італія), за що підприємству нарахована пеня відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті";

порушення п. 5 ст. 13 ЗУ “Про валюту і валютні операції”.

Так, на думку податкового органу, підприємство, набувши статус нового боржника за Угодою про переведення боргу та здійснивши оплату заборгованості у сумі 30000 Євро на користь кредитора - Cavana S.p.A (Італія), по суті здійснила авансовий платіж за товар на умовах відстрочки поставки (граничний строк надходження товару - 17.09.2019р.), товар від нерезидента-кредитора на адресу підприємства у встановлені строки не надійшов, передача імпортного обладнання від ПРАТ “АВК” (Первісний боржник та імпортер) не відбулась, операція з імпорту для підприємства не завершена з огляду на приписи Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 (у редакції, чинній на момент проведення перевірки). У підприємства на рахунку 632 рахується прострочена валютна дебіторська заборгованість в іноземній валюті у сумі 30000 Євро за Угодою про переведення боргу № 1-3-2017 від 02.01.2017р. з нерезидентом Саvаnа S.р.А (Італія).

Судом встановлено, що на підставі Угоди про переведення боргу № 1-3-2017 від 02.01.2017р. ПРАТ “Кондитерська фабрика “АВК” м. Дніпро” (Новий Боржник) здійснило перерахування валютних коштів на загальну суму 30000 Євро на рахунок компанії Саvаnа S.р.А (Італія) (Кредитор) в якості часткової оплати заборгованості за вже поставлений товар Первісному боржнику (ПРАТ “АВК”) згідно МД № 110100000/2014/209996 від 24.04.2014р. за Основним договором - контрактом № CV240702/2013 від 24.07.2013р., а не у якості здійснення авансового платежу за імпортний товар з відстрочкою поставки.

Тобто, ПРАТ “Кондитерська фабрика “АВК” м. Дніпро” за Угодою про переведення боргу №1-3-2017 від 02.01,2017р. здійснило лише частковий розрахунок за раніше поставлений Cavana S.p.A (Італія) товар Первісному боржнику (ПРАТ “АВК”) за Основним договором - контрактом №CV240702/2013 від 24.07.2013р. року, внаслідок якого зобов`язання Нового боржника (ПРАТ “Кондитерська фабрика “АВК” м. Дніпро”) згідно з Угодою про переведення боргу М 1-3-2017 від 02.01.2017р. у сумі 30000 Євро перед Кредитором (компанією Cavana S.p.A (Італія)) є припиненими.

Таким чином, оскільки основне зобов`язання за контрактом № CV240702/2013 від 24.07.2013р. року не відноситься до імпортної операції, яка здійснюється на умовах відстрочення поставки відповідно до cm. 2 Законом України "Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті" та п. 3.1. Інструкції НБУ136, то і валютна операція з оплати за Угодою про переведення боргу № 1-3-2017 від 02.01.2017р., не може регулюватися Законом України ".Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті".

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведені вище норми цивільного законодавства в контексті спірних правовідносин кореспондуються із положеннями частини 4 статті 6 та частини 1 статті 14 спеціального Закону№959-ХІІ, якими передбачено, що суб`єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України. Крім того, всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Так, одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в частині третій статті 203 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньо-економічними операціями законами України не передбачено.

Згідно з пунктом 1.11 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631 (далі -Інструкція № 136), яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Таким чином, спеціальними законами, зокрема, Законом №959-ХІІ, Законом №185/94-ВР, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Верховний Суд звертає увагу, що чинним законодавством також не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента.

При цьому, виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції №136.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний суд, наприклад таку позицію викладено у постанові Верховного суду від 31 січня 2020 року по справі №1340/3649/18.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, 30.03.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" отримано акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882. За штриховим ідентифікатором поштового відправлення 4910109625176 вбачається, що акт направлявся через пошту та відправлення прийняте на поштове відділення двічі 18.03.20202 року та 27.03.2020 року.

30.03.2020 року ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" також отримано відповідь від 20.03.2020 року №30121/10/04-36-05-04 про результати розгляду первинних заперечень на акт планової перевірки від 05.02.2020 року.

ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" не погодилось із висновками Акту перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №14109/04-36-05-04/00373882 та подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на зазначений акт (вх. 13.04.2020 року №51844/10).

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7. статті 86 ПК України. Нормами абзацу першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Проте, суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 20.03.2020 року, тобто задовго до того, як було позивачу вручено (30.03.2020 року) сам акт перевірки від 18.03.2020 року.

При цьому, у відзиві представник відповідача посилається на відповідь на заперечення, що стосувалася попередньої перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично попередні заперечення (№01/206 від 18.02.2020р. на акт перевірки від 05.02.2020 року №6095/04-36-05-04/00373882) задоволені відповідачем, що підтверджується листом від 27.02.2020р. за № 21003/10/04-36-05-04, яким Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро", що з метою забезпечення об`єктивного розгляду питань, викладених в запереченнях на висновки акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято рішення про призначення з 04.03.2020 року документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" з питань, що стали предметом оскарження.

Також, щодо посилань представника відповідача на ту обставину, що податкові повідомлення-рішення прийняті протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень, то суд зазначає, що вказана норма застосовується у випадку розгляду заперечень та наданні відповіді платнику податків у випадку, якщо контролюючий орган прийшов до висновку щодо залишення заперечень без задоволення.

Проте, у випадку розглядуваної справи, розгляд заперечень №01/206 від 18.02.2020р. на акт перевірки від 05.02.2020 року №6095/04-36-05-04/00373882 призвели до проведення позапланової перевірки.

Податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийняті без надання можливості Позивачу у встановлений законом строк Товариству подати заперечення на акт перевірки, тобто з порушенням вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

Верховним Суд вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15 та від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому позов слід задовольнити.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення №0006210506 від 20.03.2020 року, №0006200506 від 20.03.2020 року, №0006220506 від 25.03.2020 року, №0006230506 від 25.03.2020 року, №0006210504 від 25.03.2020 року, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 21020 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Єфанова