Ухвала суду № 97455539, 07.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа №160/7964/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню ВП №65278384, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича по виконавчому провадженню ВП №65278384: про відкриття виконавчого провадження ВП №65278384; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 169,00 грн.; про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.;

- стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- із зазначенням у прохальній частині позову номерів та дат оспорюваних постанов;

- із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені саме до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням того, що такий відділ є лише структурним підрозділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №65278384, виданий 26.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано судом таким, що не підлягає виконанню;

- доказів того на підтвердження того, до якої організаційно-правової форми належить позивач та з яких асигнувань фінансується у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021р. - 01.06.2021р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву на виконання вимог ухвали суду, у якій позивач, зокрема, просить надати управлінню додатковий строк для сплати судового збору 2270 грн. та зазначає, що в якості доказів на підтвердження організаційно-правової форми позивача та з яких асигнувань він фінансується позивачем надається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; також позивачем надана виправлена позовна заява від 31.05.2021р., в якій в якості відповідача визначено - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021р. разом з поданими заявою на усунення недоліків та виправленої позовної заяви від 31.05.2021р., суд приходить до висновку, що зазначену виправлену позовну заяву від 31.05.2021р. слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивачем у позові від 31.05.2021р. визначено в якості відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області з кодом ЄДРПОУ - 43314918, проте, таке найменування відповідача не відповідає відомостям з ЄДРПОУ, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №65278384, виданий 26.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом передчасно, проте, доказів того, що наведений виконавчий лист було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на те, що за організаційно-правовою формою він не належить до органу державної форми власності, проте, позивачем до позову не додано доказів того з яких асигнувань фінансується позивач, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, є необґрунтованими посилання позивача у заяві на те, що в якості доказів на підтвердження з яких асигнувань він фінансується позивачем надається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки з аналізу змісту наведеного витягу вбачається, що він не містить такої інформації.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою, суб`єктом владних повноважень майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову юридичною особою, суб`єктом владних повноважень не майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. становить 2270 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому одночасно об`єднані вимоги майнового (визнання протиправними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 169,00 грн.; про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.) та немайнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65278384) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за вимоги немайнового характеру та 2270,00 грн. за вимоги майнового характеру (з урахуванням мінімальної ставки судового збору), однак позивачем до позову додано платіжне доручення №2382 від 14.05.2021р. про сплату судового збору лише у сумі 2270,00 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід відмовити позивачеві у задоволенні клопотання щодо надання додаткового строку для сплати судового збору, оскільки надана позивачем довідка №06-30/3849 від 31.05.2021р. про залишок на видатковому рахунку за статтею витрат "Витрати, пов`язані з судовим розглядом справ та примусовим виконанням судових рішень" КЕКВ 2640.5 не свідчить про можливість сплати судового збору у даній справі, а доказів вжиття позивачем заходів направлених на сплату судового збору позивачем суду не надано.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виправлена позовна заява від 31.05.2021р. подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки виправленої позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому найменування відповідача згідно відомостей з ЄДРПОУ у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №65278384, виданий 26.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано судом таким, що не підлягає виконанню;

- доказів того на підтвердження того з яких асигнувань фінансується позивач у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про надання додаткового часу для сплати судового збору у справі №160/7964/21 - відмовити.

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню ВП №65278384 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому найменування відповідача згідно відомостей з ЄДРПОУ у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №65278384, виданий 26.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано судом таким, що не підлягає виконанню;

- доказів того на підтвердження того з яких асигнувань фінансується позивач у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва