Рішення № 97455279, 04.06.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3217/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укравтоінвест» (далі - ПрАТ «Укравтоінвест», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2020 позивачу стало відомо про прийняте Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у м. Києві) рішення від 02.12.2020 № 373547, яким ПрАТ «Укравтоінвест» було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивач вказує, що внаслідок прийняття такого рішення зупинена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної, що у свою чергу призводить до негативних наслідків для підприємства, а саме до погіршення ділової репутації, можливих прямих і непрямих збитків, розірвання ділових відносин; таким рішенням повністю блокується господарська діяльність підприємства, адже позивач не може реєструвати податкові накладні, відповідно контрагенти не будуть купувати у нього товар, як наслідок підприємство не отримує прибуток, що виплине на неможливість виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету.

При цьому, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 02.12.2020 № 373547 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області виключити ПрАТ «Укравтоінвест» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 24).

23.04.2021 до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Волинській області (вих. № 1225/03-20-20-01 від 22.04.2021) (а. с. 32-35), а 05.05.2021 - відзив ГУ ДПС у м. Києві (а. с. 50-57), у яких відповідачі позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

При цьому, вказують, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що позивач здійснює придбання автозапчастин у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність (а саме, ТОВ «Яшма Сервіс», ТОВ «Нефуд Стар», ТОВ «Асканія Центр Плюс»), та щодо яких прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків. Крім того, внесення контролюючим органом платника податків до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його права та не породжує обов`язкових юридичних наслідків.

В поданих до суду відповідях на відзиви відповідачів від 13.05.2021 та від 20.05.2021 (а. с. 64-69, 72-76) позивач з доводами відзивів не погодився з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Волинській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 81). Крім того, ухвалою суду від 04.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником (а. с. 82).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначених статтею 258 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «Укравтоінвест» зареєстровано як юридична особа, на даний час перебуває на податкову обліку в ГУ ДПС у Волинській області, є платником ПДВ, та основним видом діяльності якого є «45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.03.2021 № 118959741621 (а. с. 13-21).

02.12.2020 Комісія ГУ ДПС у м. Києві прийняла рішення № 373547 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165), відносно ПрАТ «Укравтоінвест» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У вказаному рішенні зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що СГ здійснює придбання автозапчастин у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Яшма Сервіс» (код 42388690), ТОВ «Нефуд Стар» (код 42248415), ТОВ «Асканія Центр Плюс» (код 42902415) (а. с. 59).

Аналогічні підстави прийняття вказаного рішення зазначені у протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 02.12.2020 № 593, витяг з якого надано відповідачем 2 (а. с. 58).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ТОВ «Яшма Сервіс» (код 42388690), ТОВ «Нефуд Стар» (код 42248415), ТОВ «Асканія Центр Плюс» (код 42902415) контролюючим органом були прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.11.2020 № 78227, від 07.04.2020 № 34396, від 25.06.2020 № 31005 відповідно (а. с. 40-42).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, які полягають у такому.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок № 1165. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку». При вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як вбачається із оскаржуваного рішення від 02.12.2020 № 373547 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку № 1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку № 1165).

Так, зміст наявної у контролюючого органу податкової інформації полягає у тому, що позивач здійснює придбання автозапчастин у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Яшма Сервіс» (код 42388690), ТОВ «Нефуд Стар» (код 42248415), ТОВ «Асканія Центр Плюс» (код 42902415).

Суд звертає увагу, що у затвердженій формі рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -». У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 02.12.2020 № 373547 відповідачем 2 не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Крім того, в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення від 02.12.2020 № 373547 відповідачі покликаються на прийняті відносно ТОВ «Яшма Сервіс», ТОВ «Нефуд Стар» та ТОВ «Асканія Центр Плюс» рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.11.2020 № 78227, від 07.04.2020 № 34396 та від 25.06.2020 № 31005 відповідно (а. с. 40-42).

Суд відхиляє покликання відповідачів на вказані рішення, позаяк у них лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень відносно ТОВ «Яшма Сервіс», ТОВ «Нефуд Стар» та ТОВ «Асканія Центр Плюс», не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Крім того, суд враховує, що за загальнодоступними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Яшма Сервіс» (код 42388690), ТОВ «Нефуд Стар» (код 42248415), ТОВ «Асканія Центр Плюс» (код 42902415) зареєстровані як юридичні особи, знаходяться на податковому обліку, є діючими підприємствами, щодо яких відсутні відомості про перебування в процесі припинення чи в процесі провадження у справі про банкрутство (а. с. 81-83).

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 02.12.2020 № 373547 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві не містить належних мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. При цьому, на думку суду, віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків не може бути самостійною підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд відхиляє посилання відповідачів на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, оскільки вони здійснені з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018, що втратив чинність 01.02.2020, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника зокрема в судовому порядку (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд у даній справі дійшов висновку про те, що відповідач 2 належними та допустимими доказами не довів правомірності рішення Комісії ДПС у м. Києві від 02.12.2020 № 373547 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із чим, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС у м. Києві від 02.12.2020 № 373547, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області (тобто, контролюючого органу, на податковому обліку в якому на даний час перебуває позивач) виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 19.03.2021 № 602 (а. с. 7, 23). При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути з відповідача 2, позаяк саме внаслідок прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві спірного рішення були порушені права позивача, а позовна вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 грудня 2020 року № 373547.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) виключити Приватне акціонерне товариство «Укравтоінвест» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16, ідентифікаційний код 32961233) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16, ідентифікаційний код 32961233) судові витрати в розмірі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх