Ухвала суду № 97455149, 07.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

07 червня 2021 р. Справа № 120/5646/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» (вул. Хмельницьке шосе, б. 82, м.Вінниця, 21001)

до: Уповноваженої особи відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галини Михайлівни (вул. Вінницька, б. 3, с.Чернівці, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл., 24100)

про: визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувають матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» (далі – позивач) до Уповноваженої особи відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галини Михайлівни (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

03.06.2021 року за вх. № 31509 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення відповідача про відхилення пропозиції учасника позивача, оформленого протоколом № 34 від 02.06.2021 року; заборони відповідачеві приймати рішення про визначення переможцем інших учасників спрощеної закупівлі «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі їдальні Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Мічуріна, 39 в смт. Чернівці Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.»; заборони відповідачеві укладати договір підряду на капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі їдальні Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Мічуріна, 39 в смт. Чернівці Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. з іншими учасниками спрощеної закупівлі.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд встановив наступне.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення відповідача про відхилення пропозиції учасника - позивача, оформленого протоколом № 34 від 02.06.2021 року та заборони відповідачеві вчиняти дії за результатом проведеної спрощеної процедури закупівлі.

Між тим, власне саме вказане рішення є предметом оскарження у позовній заяві, якою позивач звернувся до суду. Суд вказує, що вирішення даного питання на даному етапі розгляду справи безпосередньо стосується вирішення спору по суті спірних правовідносин, що, в свою чергу, є неприпустимим, адже ще не відбулось з`ясовання обставин справи та досліджені докази. В іншому випадку подальший розгляд справи не має значення, оскільки спірні правовідносини будуть вирішеними.

Крім цього, із процитованої норми ч. 6 ст. 151 КАС України вбачається заборона вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у будь-якому втручанні у проведення торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначає, що заборона відповідачеві приймати рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі та укладання договору підряду на капітальний ремонт з іншими учасниками спрощеної закупівлі безпосередньо є втручаннмя у проведення публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, надавши оцінку аргументам заяви позивача, а також з`ясованим при її розгляді обставинам, суд, не встановив наявність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» до Уповноваженої особи відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галини Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Маслоід Олена Степанівна