Ухвала суду № 97454704, 26.05.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1944/14-ц

Провадження № 6/727/119/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі – Філатовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа №727/1944/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

за участю:представника заявника - Снігура С.В.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2501/1107/64-424 від 01 листопада 2007 року в сумі 54939 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 549 грн. 39 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи та державним виконавцем Шевченківської ДВС Чернівецького управління юстиції відкрито виконавче провадження. Зазначає, що 04.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із п.7 ч.1 ст. 37: боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/1944/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2501/1107/64-424 від 01 листопада 2007 року - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, зазначив, що через перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), ними був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків та пред`явлення виконавчого листа до виконання

А тому просить видати дублікат виконавчого листа №727/1944/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Снігур С.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про поважність причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2501/1107/64-424 від 01 листопада 2007 року в розмірі 54939 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять ) грн. 37 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 549 гривень 39 копійок.

У відповідності до вищезазначеного рішення суду 22.07.2014 р. виданий виконавчий лист.

Постановою від 03 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45292082.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/1944/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2501/1107/64-424 від 01 листопада 2007 року - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 19 березня 2021 року, оригінал виконавчого листа щодо вказаного боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Так, відповідно до інформації про виконавче провадження від 17 березня 2021 року виконавче провадження №45292082 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оригінал виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість його встановлення відсутня.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому повинен бути виданий дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та посилання його те, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, як стягувачем ПАТ «Дельта Банк», так і його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал, а тому суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник до суду не надав. Укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №727/1944/14-ц, виданого 22 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2501/1107/64-424 від 01 листопада 2007 року в сумі 54939 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 549 грн. 39 коп.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Ярема