Постанова № 97454318, 07.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8051/21

Провадження № 3/643/2461/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103141 від 26 квітня 2021 року, 10 квітня 2021 року о 18:00 год. в м. Харків по вул. Примерівська, 25/27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel», д. н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus», д. н. з. НОМЕР_2 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Примерівська зі швидкістю 40 км/год. На Т-образному перехресті з Поштового провулку назустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW», який проігнорував вимоги знаку «поступися дорогою», чим порушив п. 16.11 ПДР України. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «BMW» здійснив різке гальмування та скерував свій автомобіль вправо, що призвело до зіткнення з автомобілем «Lexus». Зазначив, що такі дії були вимушеними внаслідок дій водія автомобіля «BMW». Пояснив, що у вказаній у протоколі пригоді винен саме водій автомобіля «BMW». Просив оглянути відеозапис, який надав у судовому засіданні, та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка їхала з ним в автомобілі.

Крім цього, ОСОБА_1 на запитання суду щодо смуги руху, по якій він здійснював рух на автомобілі «Opel», д. н. з. НОМЕР_1 , пояснив, що їхав посередині вулиці, оскільки на дорозі були перешкоди у вигляді люків та ям.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася. В матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд справи без її участі, але за участю представника ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат Манохін А. В. у судовому засіданні наполягав на провині водія ОСОБА_1 у вказаній пригоді. Зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, та саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до зіткнення з автомобілем «Lexus».

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано свідка пригоди – ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 10 квітня 2021 року їхала разом з ОСОБА_1 на пасажирському сидінні автомобіля «Opel», д. н. з. НОМЕР_1 . Пояснила, що бачила у дзеркалі заднього виду, як позаду їхнього автомобіля на близькій відстані їхав автомобіль «Lexus». З провулку Поштовий на достатньо високій швидкості, точно вказати швидкість не може, назустріч їхньому автомобілю виїхав автомобіль «BMW». Пояснила, що її чоловік, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», вжив заходів екстреного гальмування та повороту вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Lexus».

Судом здійснено виклик водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 у судове засідання шляхом направлення смс-повістки. ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , представника потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3б, 2.3д ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103141 від 26 квітня 2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області від 10 травня 2021 року; диском з відеозаписом; повідомленням начальника УПП в Харківській області про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103141 від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом цього протоколу та отримав його копію, що підтверджується особистим підписом останнього.

Також, ОСОБА_1 ознайомлений із схемою місця ДТП.

Судом встановлено, що зауважень ані до протоколу, ані до схеми місця ДТП, ОСОБА_1 під час складання протоколу та схеми не подано та не зафіксовано.

Відтак, порушень при складанні адміністративного протоколу інспектором поліції судом не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

У судовому засіданні оглянуті відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103141 від 26 квітня 2021 року, та надані ОСОБА_1 під час судового засідання, з яких слідує, що водія автомобіля «BMW» дійсно повертає праворуч з провулку, проте ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», частково перебуває на зустрічній смузі руху.

Крім цього, згідно письмових пояснень водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 здійснював рух по його смузі руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував того факту, що їхав поза межами смуги руху, через поганий стан дороги.

Факт зіткнення з автомобілем «Lexus» ОСОБА_1 не заперечувався.

Крім цього, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_2 , якими підтверджуються факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В частині пояснень ОСОБА_2 щодо винуватості у ДТП водія автомобіля «BMW» внаслідок виїзду цього автомобіля назустріч їхньому автомобілю, суд їх оцінює критично, оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є зацікавленою особою у визнанні ОСОБА_1 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_2 , яка може надавати необ`єктивні показання у зв`язку із перебуванням з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, не узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв`язку з чим не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для погодження з викладеними у протоколі обставинами та наявними у справі доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти автомобілем.

Судом враховуються пояснення та заперечення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та долучені до матеріалів справи, в обґрунтування своєї невинуватості, однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння ДТП з автомобілем «Lexus», д. н. з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 – 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко