Ухвала суду № 97454134, 07.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/123/2021 Справа № 641/719/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря – Зюкіної К.А.,

прокурора – Тугайбей В.А.,

захисника – Репало О.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220540003006 від 15 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 , яка перебувала у розшуку згідно ухвали суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вказав, що під час судового розгляду на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові виклики для розгляду кримінального провадження. Проте остання в судові засідання не з`являлася, в зв`язку з чим судом виносилися ухвали щодо примусового приводу та надавалося судове доручення щодо встановлення її місця знаходження, в ході виконання яких встановлено, що за місцем проживання та реєстрації на даний час ОСОБА_1 не мешкає, місцезнаходження її невідомо. Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за вказаних обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить переховуватися від органу досудового розслідування та суду, також на даний час не допитані потерпіла та свідки, на яких обвинувачена може незаконно впливати з метою зміни останніми своїх свідчень. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, свідків, тому вважає наявними та підтвердженими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченої

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Захисник обвинуваченої Репало О.О. просив обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. При цьому, зазначила, що постійного місця проживання не має, за адресою реєстрації не проживає, тимчасово проживає у подруги, однак адресу не пам`ятає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

04.02.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 12018220540003006 від 15.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про затримання з метою приводу від 06.06.2021 ОСОБА_1 затримана 06.06.2021 о 12:00 годині.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена в судові засідання не з`являлася, причину неявки суду не повідомляла, про дату і час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Згідно рапортів співробітників поліції, обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання не мешкає, встановити місцезнаходження останньої, не виявилось можливим, у зв`язку з чим остання була оголошена у розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_1 , раніше не судима, за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того у даному кримінальному провадженні двічі оголошувалася у розшук, таким чином, суд вважає, що прокурором підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу - суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 185 КПК України, які є перешкодою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 має право користуватися будь-яким житловим приміщенням, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,199,314-316,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Тугайбей В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - з 06 червня 2021 року з 12 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання ухвали доручити ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 7 червня 2021 року.

Суддя- О. А. Фанда