Ухвала суду № 97453917, 07.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9722/14-ц

Провадження №6/639/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/9722/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/9722/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 15 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 639/9722/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судом вирішено позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML- 702/001/2007 у розмірі 265 040,10 гри, - по тілу кредиту; 22 161,82 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 1 048 287,02 грн. – пеня; за кредитним договором CL - 706/059/2008; 170 387,39 грн.- по тілу кредиту; 11 156,07 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 662 633,72 грн. - пеня. Рішення набрало законної сили 06,02.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року замінено первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» на правонаступника ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп».

На виконання вищевказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова - було видано виконавчі листи на примусове виконання даного рішення.

З метою початку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 17.07.2015 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

З метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження 17.03.2016, 29.05.2016, 22.09.2017, 19.03.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 14.02.2020 р. на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області первісним стягувачем були подані запити про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 639/9722/14-ц.

На неодноразові запити про хід виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- відповіді не отримано.

У 2020 році представника первісного кредитора, усно повідомлено в канцелярії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні та можливо втрачений при пересилці.

Зазначені обставини, на думку представника заявника, можуть свідчити про втрату вищезазначеного виконавчого документа при пересилці.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.01.2007 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-702/001/2007, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 45000 доларів США із датою остаточного повернення кредиту 12.01.2032 р. (т. 1, а.с. 6-15).

10.01.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено іпотеки PML – 702/001/2007, відповідно до якого, відповідач придбав кв. АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 33-36).

03.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір СL – 706/059/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19164 доларів США (т. 1, а.с. 20-24).

03.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL – 706/059/2008, відповідно до якого відповідач для забезпечення повного та своєчасного виконання своїх зобов`язань передав у заставу автомобіль Mitsubishi Colt, дрн НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 31-32).

27.05.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами відповідача (т. 1, а.с. 47-53).

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов`язки щодо надання відповідачу кредиту, але відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК: 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528) суму заборгованості у розмірі 2179666 (два мільйони сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК: 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. (т. 1, а.с. 80-81)

У 2015 році представником позивача було отримано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі. (т. 1, а.с. 86)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено первісного позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/9722/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-706/059/2008 від 03.04.2007, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (т. 1, а.с. 117)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/9722/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто заявнику. (т. 1, а.с. 137-139)

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т. 1, а.с. 162-163)

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі № 6396/9722/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто без розгляду заявнику. (т. 1, а.с. 191-192)

ПостановоюХарківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т. 1, а.с. 245-247)

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 639/9722/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено. (т. 2, а.с. 26)

29.01.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» укладено Договір факторингу №29/01/2021, згідно з яким ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-702/001/2007 від 10.01.2007 із додатковими договорами, додатковими угодами та договорами про внесення змін. (т.2 а.с. 22-23)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2014 по справі №639/9722/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/001/2007 від 10.01.2007. (т. 2, а.с. 51-52)

Заявник в своїй заяві посилається на те, що з метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження 17.03.2016, 29.05.2016, 22.09.2017, 19.03.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 14.02.2020 р. на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області первісним стягувачем були подані запити про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 639/9722/14-ц.

На неодноразові запити про хід виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- відповіді не отримано.

У 2020 році представника первісного кредитора, усно повідомлено в канцелярії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні та можливо втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Матеріали цивільної справи містять у собі підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відомостей щодо того, чи було пред`явлено виконавчий лист до виконання, чи здійснювалися виконавчі дії, матеріали справи не містять.

При укладенні між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» Договору факторингу №29/01/2021 від 29.01.2021 року, новий кредитор отримав матеріали кредитної справи, тобто мав можливість пересвідчитися щодо наявності в ній оригіналу виконавчого листа чи ходу виконавчого провадження за прийнятим судом рішенням.

Відсутність виконавчого листа у ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» та на примусовому виконанні у виконавчій службі не може вважатися підтвердженням його втрати.

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/9722/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дійсно встановити чи було пропущено цей строк у суду немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/9722/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/9722/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Суддя В.В. Труханович