Ухвала суду № 97453206, 07.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1148/21

Провадження № 1-кп/191/72/21

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костеленко Я.Ю.

за участі секретаря- Куцевол Ю.В.

прокурора – Бачурного П.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої – ОСОБА_2

захисника обвинуваченої – Скороход А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 на станції Ключева, Краснодарського краю, РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що раніше ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.06.2021.

Зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, вчинила злочин щодо особи похилого віку, а тому вважає, що єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, є тримання під вартою. Прокурор вважає, що таким чином, з боку обвинуваченої ОСОБА_2 наявні ризики, передбачені пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник проти клопотання прокурора не заперечували

Суд, розглянувши клопотання прокурора, та заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченої даного виду запобіжного заходу, на даний час не відпали, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не працює. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_2 діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останньої, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Бачурного П.В.- задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 серпня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко