Ухвала суду № 97453197, 07.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2401/21

Провадження № 1-кс/206/222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали скарги представника скаржника Ревта Дениса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 – Ревта Д.Л. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 22 квітня 2021 року звернувся до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 , а саме щодо підроблення останньою підписів членів садового товариства в додатку до протоколу Загальних зборів членів ОК «СК «Зелена долина-1» (ЄДРПОУ – 23927107), яким ОСОБА_2 обрано головою правління обслуговуючого кооперативу, що в свою чергу призвело до її незаконного призначення на посаду. Повідомлення про злочин було зареєстровано черговою частиною Дніпровського районного управління поліції в журналі єдиного обліку за №11850, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку. Після чого, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що його заяву передано до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, заява отримана за вхідним номером 6058 від 26 квітня 2021 року. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений чи внесено відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань або за результатами її розгляду прийнято інше рішення, представник заявника звернувся до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із відповідним адвокатським запитом. Враховуючи, що на момент передачі заяви ОСОБА_1 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вже було пропущено строк на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачений ст. 214 КПК України, а також того, що відповідно до усного повідомлення про те, що матеріали скарги передано на розгляд дільничного інспектора, представник скаржника звертається до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЖЄО від 22 квітня 2021 року, та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЖЄО від 22 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була передана до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. №6058 від 26 квітня 2021 року.

Таким чином, датою вчинення уповноваженими особами ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльність, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є наступний день, тобто 27 квітня 2021 року.

Проте, скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подана до канцелярії суду лише 04 червня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день якого був 07 травня 2021 року.

Водночас представник скаржника ОСОБА_3 у скарзі не ставить питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що представником скаржника було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та представником скаржника не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника Ревта Дениса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук